Ухвала суду № 44439192, 29.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/7960/14-ц Головуючий в І інстанції: Скори к С.А.

Провадження №22-ц/791/992/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія 5

У Х В А Л А

2015 року травня місяця «29» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домобудівлі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він є власником 1/2 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в м. Херсоні, який розташований на земельній ділянці загальною площею 680,1 кв.м.

Інші 1/2 частин зазначеного домоволодіння належать на праві приватної власності ОСОБА_7

Оскільки на теперішній час він бажає виділити належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в м. Херсоні в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою, просив суд, з урахуванням уточнень до позову, поділити між ним та відповідачем вищевказану домобудівлю та встановити порядок користування сторонами по справі земельною ділянкою, яка розташована за тією ж адресою, згідно висновків проведеної в ході розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням суду від 20 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, просить ухвалене місцевим судом рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги його довірителя, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а подану апелянтом скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що експертне дослідження покладене в основу оскарженого рішення є неповним.

В судовому засіданні заявник і його довіритель підтримали своє клопотання.

ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10 проти задоволення порушеного апелянтом питання заперечували, запропонували свій варіант експертизи для вирішення питання про визначення порядку користування спірною домобудівлею.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта, складений в ході розгляду справи судом першої інстанції викликає сумніви щодо повноти вирішення експертом поставлених перед ним питань, колегія суддів з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і дотримання принципів цивільного судочинства вважає за необхідне задовольнити заявлене апелянтом клопотання.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1) Визначити варіанти поділу домобудівлі в натурі між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 з урахуванням їх часток права власності на домоволодіння?

2) Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 між співвласниками будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з урахуванням їх часток у праві власності на домобудівлі, та з огляду на необхідність забезпечення дотримання вимог законодавства щодо надання кожному із співвласників можливості вільно проходити до належної йому частини й обслуговувати її за наявності усіх існуючих об'єктів забудови на спірній землі, які зареєстровані у встановленому законом порядку ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Грибковій Наталії Григорівни (73000, АДРЕСА_2) попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно положень ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали;

2) матеріали цивільної справи №667/7960/14-ц (номер апеляційного провадження №22ц-791/992/15) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ домобудівлі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

3) матеріали інвентарної справи на домбудівлю АДРЕСА_1

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: