Рішення № 44439156, 28.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №654/88/15-ц Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Провадження №22-ц/791/1505/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що він був членом СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3», розташованого на території с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, та є власником садового будинку НОМЕР_1.

Рішенням загальних зборів від 18 травня 2014 року його було виключено з членів товариства.

01 червня 2014 року відповідач відключив належний йому садовий будинок НОМЕР_1 від електропостачання. Вказані дії СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» в судовому порядку визнано незаконними з покладенням обов'язку відновити постачання електричної енергії, що останнім було здійснено 21 жовтня 2014 року.

В період з 10 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року відповідач знову відключив належний йому садовий будинок від електропостачання.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неправомірними діями відповідача він був змушений придбати електричний генератор змінного струму, для роботи якого мав купувати паливо, та з огляду на приписи Правил користування електричною енергією для населення щодо відповідальності енергопостачальника, просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» майнову шкоду в сумі 55 639,59 грн.

Рішенням суду від 17 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 54 017,97 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Садівниче товариство «Товариство житлового типу «Будівельник-3», посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінив надані сторонами докази і порушив норми матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником дачного будинку НОМЕР_1, розташованого на території СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, з членів якого його виключено 18 травня 2014 року.

01 червня 2014 року вказана домобудівля була відключена відповідачем від електропостачання.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року, яке є чинним, вказані дії СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» визнано протиправними та зобов'язано відновити електропостачання до садового будинку НОМЕР_1, розташованого на території цього товариства.

21 жовтня 2014 року відповідачем було відновлено електропостачання до належного ОСОБА_5 садового будинку.

07 лютого 2015 року СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» вказана домобудівля повторно відключена від електропостачання у зв'язку з тим, що ОСОБА_5, який не є членом товариства, не оформив у встановленому порядку свої правовідносини з постачальником електричної енергії, про що складено відповідний акт.

Відновлення електропостачання до належного позивачу садового будинку НОМЕР_1 відбулося 05 березня 2015 року, про що свідчить акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, складений цього ж дня.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що, оскільки протиправність дій відповідача по відключенню садового будинку ОСОБА_5 від електропостачання встановлена судовим рішенням, на СТ «Товариство житлового типу «Будівельник-3» слід покласти відповідальність за завдану позивачеві майнову шкоду, яка полягає у понесених останнім витратах по придбанню пального для забезпечення роботи бензинового електричного генератора змінного струму, розмір якої визначений судом на підставі наданих ОСОБА_5 чеків.

Проте колегія суддів з таким висновком судом погодитися не може, враховуючи наступне.

За правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.

Однак позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що він встановив генератор, що це за генератор та яку кількість бензину він споживає.

Позивачем не доведено, що саму ту кількість бензину, вартість якої він просить стягнути, слід витратити для отримання необхідної кількості кіловат енергії, та увесь цей бензин витрачено для даного генератора.

Колегія суддів вважає, що товарний чек, копія якого наявна в матеріалах справи, не може бути прийнятий, як належний доказ в розумінні ст.58 ЦПК України оскільки з даного документу не вбачається, хто придбав даний генератор та де він встановлений.

Не доводить витрати також й інструкція з експлуатації електричного генератора змінного струму, оскільки суду не доведено, що дана інструкція саме до генератору, встановленого позивачем.

В заперечення факту встановлення позивачем генератору та споживання заявленої кількості бензину відповідачем в ході апеляційного розгляду справи надано акт від 20 липня 2014 року, складений членами товариства, з якого вбачається, що ввечері цього дня, о 22 год.10 хв. в садовому будинку ОСОБА_5 працювали електроосвітлювальні прилади, однак при цьому електрогенератор, про який говорить останній, не працював.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 не надав жодного доказу на підтвердження того, що садовий будинок НОМЕР_1 використовувався ним у вказаний в позові період часу як місце постійного проживання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, як незаконне і таке, що постановлено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову про стягнення 54 017,97 грн. майнової шкоди.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому за правилами ст.303 ЦПК України колегією суддів не переглядалося.

Понесені сторонами і документально підтверджені судові витрати підлягають розподілу у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88, 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року в частині стягнення з Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 54 017,97 грн. та судового збору в сумі 557,00 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» судові витрати 270,00 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: