Ухвала суду № 44439140, 28.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/3269/14-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.

Провадження №22-ц/791/1029/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія 19

У Х В А Л А

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Снаберсурс Плюс», про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним правочин, який оформлено постановою від 30.01.2014 року і актом від 30.01.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме предмета іпотеки - нерухомого майна, яке складається з: будівлі транспортного цеху загальною площею 1793,2 кв.м. (літ. «Щ»), ангару (складського приміщення) загальною площею 564,1 кв.м. (літ. «Щ1»), огорожі 564 кв.м., мостіння 3842 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які були складені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» оскаржило його в апеляційному порядку, обґрунтовуючи скаргу, в тому числі, тим, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу рішення висновок проведеної по справі судової економічної експертизи №3043 від 30 грудня 2014 року щодо визначення вартості спірного майна, який, на думку апелянта, є неповним і таким, що викликає сумніви у його правильності.

В зв'язку з цим, ПАТ «Банк Національний кредит» звернулося до з клопотанням до апеляційного суду про призначення у справі повторної судової експертизи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта повністю підтримав своє клопотання з викладених у ньому підстав і наполягав на його задоволенні.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. з викладеними у клопотанні доводами погодився і проти призначення експертизи не заперечував.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 вказував на відсутність підстав для призначення по справі повторної експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок судової економічної експертизи №3043 від 30 грудня 2014 року викликає в апелянта сумніви щодо правильності його складання, колегія суддів з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи й забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства вважає за необхідне задовольнити заявлене ПАТ «Банк Національний кредит» клопотання.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити таке питання:

Встановити дійсну ринкову вартість нерухомого майна, яке складається: літ. «Щ» - будівля транспортного цеху, загальною площею 1793.2 кв.м літ. «Щ1» - ангар (складське приміщення) загальною площею 564,1 кв.метри, огорожа 564 кв.метри, мостіння 3843 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на грудень 2013 року.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області ( юридична адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код ЄДРПОУ 20057663), роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що згідно положень ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали;

2) матеріали цивільної справи №667/326/14-ц (номер апеляційного провадження №22ц-791/1029/15) за позовом ОСОБА_6 до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Снаберсурс Плюс», про визнання правочину недійсним).

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: