Рішення № 44439133, 28.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №653/1928/14-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.

Провадження №22-ц/791/1457/15 Доповідач: Стародубець М.П.

Категорія 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффазен Банк Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 07 травня 2012 року між банком та ПП «ПСП «Новогригорівське» укладено кредитний договір, за умовами якого означеній юридичний особі було надано кредит в розмірі 1 028 636 грн. строком користування до 06 травня 2017 року зі сплатою 18% річних.

В той же день банк уклав договір поруки з ОСОБА_6, за яким останній поручився перед кредитодавцем за виконання ПП «ПСП «Новогригорівське» своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник.

Оскільки позичальник допускає порушення кредитної дисципліни, у нього перед банком станом на 26 травня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 810 126,18 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 748 100 грн., з них прострочена сума 93 512 грн., заборгованості по процентам в розмірі 53 863,20 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 6 640,63 грн. і пені за несвоєчасне повернення процентів в розмірі 1 522,35 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням суду від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПСП «Новогригорівське» та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №010/115-0-2/2564 від 07 травня 2012 року в розмірі 810 126,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів 654 5880 грн. тіла кредиту, яке не прострочене, відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» викладені в ній доводи вважає безпідставними і такими, що висновки суду не спростовують, просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2012 року між позивачем та ПСП «Новогригорівське» був укладений кредитний договір №010/115-0-2/2564, згідно якому банк надав вказаному підприємству кредит в розмірі 1 028 636 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном погашення 06 травня 2017 року.

Умовами зазначеної кредитної угоди визначено права та обов'язки сторін, порядок і строки повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, відповідальність сторін за порушення умов договору тощо.

25 березня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №010/-0-2/2564/1 до кредитного договору, згідно якої повне найменування позичальника визначено як Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське».

Додатковою угодою №010/-0-2/2564/2 від 15 жовтня 2013 року сторонами погоджено нову редакцію графіка погашення кредиту.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 07 травня 2012 року банк уклав договір поруки №12/115-0/206 з ОСОБА_6, згідно якому останній несе повну солідарну відповідальність за порушення ПСПС «Новогригорівське» кредитної дисципліни.

Оскільки позичальник допустив порушення умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у нього перед банком виникла заборгованість по певним позиціям у вказаних в позові розмірах.

Встановивши факт невиконання позичальником умов договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач, як кредитодавець, відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України має право вимагати від позичальника, який прострочив повернення чергової частини позики, дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів і правомірно стягнув з відповідачів, як із солідарних боржників, на користь банку заборгованість: за кредитом, процентами та пеню, як різновид неустойки - юридичної відповідальності за певне порушення умов правочину, яке позичальником не спростоване.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для дострокового стягнення частини кредиту, що залишалася, у зв'язку з наявністю форс-мажорних обставин, а саме: стихійного лиха, внаслідок якого на площах ПСПС «Новогригорівське» були пошкоджені та загинули посіви соняшнику, до уваги колегії суддів не приймаються як такі, що висновки суду не спростовують, з огляду на положення цивільного законодавства про обов'язковість виконання грошового зобов'язання, навіть у разі відсутності такої можливості, та враховуючи, що позичальник є суб'єктом господарювання, який здійснює своє підприємницьку діяльність на власний ризик, а умови кредитної угоди не пов'язують строки та порядок здійснення чергових платежів з прибутковістю підприємства.

Посилання апелянта на те, що в рішенні суду неправильно зазначене повне найменування позичальника, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вказаний недолік підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст.219 ЦПК України.

Разом з тим, вирішуючи спір, місцевий суд не звернув уваги на таке.

Поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (щомісячну сплату відсотків, повернення кредиту згідно графіку), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Отже, і право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання у банка настає не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

За умовами договору поруки №12/115-0/206 він діє до повного виконання забезпечених зобов'язань і зобов'язань поручителя за цим договором (п.7.2).

Таким чином, в укладеному між банком та ОСОБА_6 договорі поруки строк його дії у відповідності до приписів ст.ст. 251,252 ЦК України не встановлений.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 17 вересня 2014 року №6-125цс14 і № 6-170цс14, які за приписами ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Таким чином, оскільки в даному випадку банк звернуся до суду з позовом 24 червня 2014 року, то він має право вимагати від поручителя виконання лише тих зобов'язань, які виникли після 24 грудня 2013 року.

Місцевий суд на вказані вимоги закону уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно стягнув солідарно з поручителя 93 512 грн. простроченого тіла кредиту, 899,25 грн. за прострочення сплати тіла кредиту та 83,52 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.303, ст.309 ЦПК України змінити рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_6, зменшивши розмір покладеної на нього відповідальності до 715 631,41 грн.

Крім того, оскільки суд стягнув з відповідачів судові витрати солідарно, що є порушенням норм ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні шляхом стягнення цих витрат в сумі, визначеній судом, з кожного з відповідачів в рівній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити часткове.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2014 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» (ЄДРПОУ 30812348, р/р26000124456 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО380805), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р290985681 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО352093, ЄДРПОУ 22761811) заборгованість за кредитним договором № 010/115-0-2/2564 від 07 травня 2012 року в розмірі 715 631 (сімсот п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 41 (сорок одна) коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/115-0-2/2564 від 07 травня 2012 року в розмірі 94 494 (дев'яносто чотири тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1 827 грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: