Вирок № 44438707, 27.05.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/635/15-к

провадження № 1-кп/588/73/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Камянка Тростянецького району Сумської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, безробітній, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.10.2009 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 10.08.2013 року по відбуттю покарання,

- 08.04.2015 Тростянецьким районним судом сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Наприкінці вересня 2014 року у невстановлений слідством день, у вечірній період часу, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, перелізши через огорожу зі сторони вулиці, проник на територію господарства АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2. Знаходячись на території господарського двору, ОСОБА_1 таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартість якого відповідно до висновку експерта № 162 від 16.04.2015 становить 200 грн.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1, продав його, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.

Також, ОСОБА_1, наприкінці вересня 2014 року у невстановлений слідством день, у вечірній період часу, не зупинившись на вчиненому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що господарство АДРЕСА_3, належне ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_4, є нежилим, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, перелізши через огорожу зі сторони вулиці, проник на територію вказаного господарства. Знаходячись на території двору, ОСОБА_1, вибив фрагмент вхідних дверей будинку вказаного господарства, та зайшов до його приміщення, звідки таємно, повторно викрав майно, а саме: чавунну плиту на два отвори, на сім в'юшок, загальною вартістю 120 грн.; колісники у кількості п'яти штук, зварених між собою, загальною вартістю 75 грн.; одні чавунні топочні дверцята, загальною вартістю 15 грн.; одні чавунні дверцята до піддувала, загальною вартістю 10 грн.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1, продав його, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 220 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, наприкінці вересня 2014 року у невстановлений слідством день, у вечірній період часу, не зупинившись на вчиненому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та мету, реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що господарство АДРЕСА_5, належне ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_2, є нежилим, з метою залишитись непоміченим для сторонніх осіб, перелізши через огорожу зі сторони вулиці, проник на територію вказаного господарства. Знаходячись на території двору, ОСОБА_1, зайшов до приміщення будинку вказаного господарства, вхідні двері якого були відчиненими, звідки таємно, повторно викрав майно, а саме: чавунну плиту на два отвори, на сім в'юшок, загальною вартістю 120 грн.; колісники у кількості п'яти штук, зварених між собою, загальною вартістю 75 грн.; одні чавунні топочні дверцята, загальною вартістю 15 грн.; одні чавунні дверцята до піддувала, загальною вартістю 10 грн.

Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1, продав його, чим спричинив ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 220 грн.

Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_1 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно у вересні 2014 року у вечірній період часу він проходячи по АДРЕСА_2 побачив алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. З цією метою, він переліз через огорожу взяв бідон та залишивши домогосподарство пішов до іншого домогосподарства, що знаходиться неподалік та у якому приймають металобрухт, де і продав бідон.

Після цього, в цей же день, він повернувшись на вул. Котовського, в м. Тростянець та побачивши домогосподарство, в якому на його погляд ніхто не проживав, перелізши через огорожу зі сторони вулиці, потрапив на територію вказаного господарства. Знаходячись на території двору, він вибив частину вхідних дверей будинку вказаного господарства, та зайшов до його приміщення, звідки викрав чавунну плиту, в'юшки, колісники, чавунні топочні дверцята та чавунні дверцята до піддувала.

Далі, цього ж дня, ввечері, він проник у господарство АДРЕСА_5, перелізши через огорожу зі сторони вулиці. Знаходячись на території двору, він зайшов до приміщення будинку вказаного господарства, вхідні двері якого були відчиненими, звідки викрав чавунну плиту, в'юшки, колісники, чавунні топочні дверцята та чавунні дверцята до піддувала.

Всі викрадені речі він складав у мішок, який узяв в домогосподарстві та після викрадення здав ці речі на металобрухт, за що отримав гроші, які витратив на продукти харчування та спиртне.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачений вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та іншого володіння особи.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики характеризується негативно, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Як пом'якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Остаточно обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

У справі наявні речові докази: частина чавунної плити, колісники та дверцята до піддувала для пічного опалення, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - слід вважати повернутим власнику.

У справі наявні судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму - 368,28 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2015 остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком з 8 квітня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- частину чавунної плити, колісники та дверцята до піддувала для пічного опалення, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 368,28 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.В. Маслов