Ухвала суду № 44438286, 28.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17797/14-ц

Провадження № 2/520/397/15

УХВАЛА

28.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким здійснити виділ в натурі його частки домоволодіння № 66 по вул.. Макарова в м.Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

Чи можливо виділити ідеальну частку домоволодіння, яка знаходилась у фактичному користуванні та власності ОСОБА_1 в окрему одиницю з прилеглою земельною ділянкою та окремим входом, якщо можливо то зазначити які роботи необхідно провести для відокремлення земельної ділянки зі сторони співвласника ОСОБА_3? Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул.. Макарова, 66, відповідно до часток у загальній частковій власності (при чому не брати до уваги вже виділені земельні ділянки за адресами вул.. Макарова 66/а та Мкарова 66/б). При складанні варіантів землекористування урахувати порядок користування, який існує між співвласниками, як один з можливих варіантів розподілу? Які є варіанти розділу земельної ділянки, наскільки відступають від ідеальних часток? Чи наведені межі землекористування, чи є самозахопленні землі, в якому розмірі. З якої сторони? Встановити чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1 розмірам земельної ділянки, встановленим геодезичними замірами від 2015 року, якщо ні то встановити з якої сторони були здійснені зміни.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що задоволення даного клопотання може спричинити затягування розгляду і вирішення даної справи.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо виділити ідеальну частку домоволодіння, яка знаходилась у фактичному користуванні та власності ОСОБА_1 в окрему одиницю з прилеглою земельною ділянкою та окремим входом, якщо можливо то зазначити які роботи необхідно провести для відокремлення земельної ділянки зі сторони співвласника ОСОБА_3? Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул.. Макарова, 66, відповідно до часток у загальній частковій власності (при чому не брати до уваги вже виділені земельні ділянки за адресами вул.. Макарова 66/а та Мкарова 66/б). При складанні варіантів землекористування урахувати порядок користування, який існує між співвласниками, як один з можливих варіантів розподілу? Які є варіанти розділу земельної ділянки, наскільки відступають від ідеальних часток? Чи наведені межі землекористування, чи є самозахопленні землі, в якому розмірі. З якої сторони? Встановити чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1, розмірам земельної ділянки, встановленим геодезичними замірами від 2015 року, якщо ні то встановити, з якої сторони були здійснені зміни.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.