Постанова № 44437982, 18.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1215/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4307/15-п

П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Азербайджану, який працює приватним підприємцем, мешкає у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду буд. №15 г кв. 92, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015р. близько 15:30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв вул. 1-а Слобідська - ріг вул. Чкалова займався господарською діяльністю без відповідних дозвільних документів.

Згідно акту вилучення від 13.05.2015 р. у ОСОБА_1 вилучено овочі та фрукти, які передано на зберігання до супермаркету "Сільпо" за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 82.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2015р. здійснював торгівлю овочами та фруктами за адресою м. Миколаїв вул. 1-а Слобідська - ріг вул. Чкалова. В цей час до торгового кіоску підійшли працівники міліції та після перевірки дозвільних документів склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того міліціонери згідно протоколу вилучили овочі та фрукти. Між тим, зі слів ОСОБА_1. він здійснює господарську діяльність за вказаним місцем керуючись договором сервітуту від 06.06.2014р. № 02484/ВТ-14, який наразі знаходиться на розгляді у Миколаївській міській раді у зв'язку із продовженням його строку. Станом на сьогоднішній момент жодної відповіді з Миколаївської міської ради не надходило.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що в ч. 1 ст. 164 КУпАП вказано про "мовчазну згоду" як обставину, згідно якої суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання певного дозвільного документу за умови, якщо суб'єктом господарювання було подано в установленому порядку заяву та документи до компетентного органу. Так як ОСОБА_1 надав документи до Миколаївської міської ради про продовження строку дії особистого строкового сервітуту. а відповіді досі не надійшло, то таким чином ОСОБА_1 цілком правомірно здійснює вказану господарську діяльність.

Представник Миколаївської міської ради, начальник відділу підприємництва та регуляторної політики управління з розвитку споживчого ринку, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно має дозвіл Миколаївської міської ради на зайняття земельної ділянки площею 10 м.кв. за адресою вул. 1-а Слобідська-ріг вул. Чкалова, між тим по факту займає земельну ділянку більшою площею, не вул. Слободській, як вказано в документації, а по вул. Чкалова. Крім того, там фактично два обїєкти, кіоск та палатка, палатка розміщена близько до бордюра, в такому вигляді дозвіл на торгівлю виданий бути не може. В усному порядку ОСОБА_1 не дозволялося продовжувати торгівлю, жодних дозвільних документів в нього на даний час не має.

Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП виходячи з наступних підстав.

Статья 401 Цивільного кодексу України визначає сервітут як право користування чужим майном, яке може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Статтею 98 ОСОБА_3 кодексу України передбачено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до ст. 401 Цивільного кодексу України, статті 100 ОСОБА_3 кодексу України сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 402 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 100 ОСОБА_3 кодексу України, земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення та власником (володільцем) земельної ділянки.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 401 Цивільного кодексу України право на сервітут може бути надане лише у випадку, коли потреби особи не можуть бути задоволені іншим способом. ОСОБА_3 кодекс прямо передбачає можливість надання права оренди та навіть права власності на земельну ділянку, необхідну особі для здійснення підприємницької діяльності.

Оскільки до застосування права сервітуту немає жодних правових підстав, то посилання ОСОБА_1 на принцип дії "за мовчаливою згодою" є безпідставним.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що навіть умови тго, договору що був раніше укладений, ОСОБА_1 порушив, зайнявші більшу земельну ділянку, та навіть не в тому місці, що йому було визначено.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доводяться протоколом №025510 від 13.05.2015р., фотознімками з місця вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, яка працює продавцем у ПП "Абдулгасанов"; актом вилучення від 13.05.2015р. та матеріалами справі у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 самовільно здійснював торгівлю овочами та фруктами, нехтуючи вимогами законодавства щодо обов'язкового отримання дозвільних документів, що повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з застосуванням конфіскації.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацію вилучених у ОСОБА_1 овочів та фруктів згідно акту вилучення від 13.05.2015 р., та які знаходяться на зберіганні у супермаркеті "Сільпо" за адресою м. Миколаїв вул. Чкалова 82.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.