Ухвала суду № 44436930, 29.05.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3104/14-ц

2/138/10/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 місто Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна та визнання права власності на частину нерухомого майна та включення її до обєктів поділу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в межах провадження даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали зустрічного позову та вислухавши думку представників сторін спору суд, встановив, що в супереч вимог ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 України.

В порушення вимоги ч.4 ст.119 КУпАП до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Так, в зустрічному позові містяться дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за предявлення однієї такої вимоги.

Така позиція суду відповідає розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в п.13 Постанови №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, згідно яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування таких обставин, як здійснення будівництва прибудови до будинку саме позивачем ОСОБА_6 та покійним ОСОБА_7; отримання дозволу на таке будівництво батьком покійного ОСОБА_7

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку позивача.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до копій зустрічної позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України та ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши зустрічну позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду після її проголошення негайно вручити представнику ОСОБА_3.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Жикевич Т.Б.