Ухвала суду № 44436823, 20.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-15/11

Провадження № 4-с/645/11/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Вітко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харковіцивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до судуіз скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневого ВДВС ХМУЮ), в якій просила суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 12 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-15/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобовязання КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Харкові; відновити вищевказане виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 28.11.2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийняте рішення у справі за її позовом до КП Жилкомсервіс, КП Харківводоканал, КП ХТМ, виконкому Харківської міської ради про визначення бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згідно цього рішення відповідача КП Жилкомсервіс було зобовязано скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Харкові.

17.09.2014 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМЮ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, а 12.01.2015 р. виконавче провадження було закрито. Підставою для закриття стало те, що рішення суду виконано, що не відповідає дійсності і тому ОСОБА_2 вимушена звертатися до суду зі скаргою.

Так п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження надає держаному виконавцю право закінчити виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Рішення суду стосувалося обовязку відповідача КП Жилкомсервіс скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Харкові. 03.12.2014 р. КП Жилкомсервіс надав до Жовтневого ВДВС ХМЮ проектно-кошторисну документацію нібито на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка.

Надана проектно-кошторисна документація не підпадає під визначення поняття капітального ремонту, як це вказано у додатку 5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207 та переліку з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. N 150. КП Жилкомсервіс надав проектно-кошторисну документацію на поточний, а не на капітальний ремонт будинку. Вчинені відповідачем дії не узгоджуються із діями, визначеними судовим рішенням, тому не можна вважати, що рішення суду виконане в повному обсязі. У звязку з чим ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та дала пояснення про обставини викладені вище, а також зазначила, що незважаючи на те, що суд у своєму рішенні вказав на необхідність складення документації стосовно капітального ремонту, КП Жилкомсервіс обмежився лише наданням документації на поточний ремонт будинку, хоча вона та мешканці будинку неодноразово зверталися з заявами, де вказували в якому стані знаходиться будинок і що він потребує капітального ремонту.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що у нього на виконанні перебуло виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-15/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобовязання КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Харкові. 03.12.2014 р. КП Жилкомсервіс надав до Жовтневого ВДВС ХМЮ проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вказаного будинку, тобто виконав рішення суду у повному обсязі. У зв'язку із чим 12.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявився, про час та місце розглдяу справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що 28.11.2012 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було прийняте рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Жилкомсервіс, КП Харківводоканал, КП ХТМ, виконкому Харківської міської ради про визначення бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобовязання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково, а саме: зобовязано КП Жилкомсервіс скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Харкові.

17.09.2014 року державним виконавцем ЖовтневогоВДВС ХМУЮБондарекном П.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 45126837) відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження.

03.12.2014 року КП Жилкомсервіс надав до Жовтневого ВДВС ХМУЮ проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт жилого будинку за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 1.

12.01.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до цієї норми державний виконавець має право закінчити виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У судовому засіданні був допитаний спеціаліст КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5, який пояснив, що будинок № 1 по вул. Рибалко у м. Харкові на сьогодняшній день не потребує повного капітального ремонту, проте комплекс робіт поточного ремонту, що зазначений у кошторисі наданому до ВДВС, враховує окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту. Крім того, зазначив, що спірний кошторис за вартісними показниками являє собою кошторис на капітальний ремонт будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року набрало законної сили і згідно цього рішення було вказано на необхідність складання проектно кошторисної документації саме на капітальний ремонт будинку, проте як було встановлено державному виконавцю був наданий кошторис на поточний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка у м. Харкові. Вказана проектно-кошторисна документація не підпадає під визначення поняття капітального ремонту, як передбачено наказом від 17.05.2005 року Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій № 76 та переліку з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 р. N 150.

Таким чином, рішення суду не виконано.

Відповідно доп. 8 ч. 1ст.49 Закону України«Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягаєзакінченню лише у разі повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції Українизокрема передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Викладене свідчить про те, щозакриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірним, апостанова державного виконавця від 12.01.2015 року винесена незаконно, так як державним виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, направлених на виконання рішення суду, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2статті 387 ЦПКу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно статті 51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Cкаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2033/2-15/11, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про зобовязання КП «Жилкомсервіс» скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку № 1 по вул. Рибалка в м. Харкові.

ЗобовязатиЖовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти заходів до виконання рішення судуборжником у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко