Вирок № 44436781, 28.05.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5008/15-к

Провадження № 1-кп/644/366/15

28.05.2015

Провадження №1-кп/644/366/15

Справа №644/5008/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Костіні О.Б.,

за участю прокурора - Дикуна Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 02.10.1992 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року виправних робіт, 12.12.1994 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206, ч.2 ст. 141, 42 КК Україні до 6 років позбавлення волі; 20.06.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.229-6 КК Україні до 2 років позбавлення волі, ст.45 КК України умовно на 1 рік зі штрафом 200 грн; 27.01.2003 року Київським районним судом м Харкова за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.06.2006 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 25.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі; 24.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, 12.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_2, місце фактичного проживання АДРЕСА_3, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах:

06 квітня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 біля дитячого майданчику, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав металеву дугу огородження, що належить КП «Жилкомсервіс», вартість якої згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1641 від 27.04.2015 року складає 260 гривень, та маючи умисел на продовження своїх дій, з місця скоєння злочину зник, а металеву дугу зберігав у себе вдома за адресою АДРЕСА_3.

Далі, 07.04.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_1, продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, повторно, повернувся у двір будинку АДРЕСА_4 біля дитячого майданчика, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викопав та викрав другу металеву дугу огородження, що належить КП «Жилкомсервіс», вартість якої згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1641 від 27.04.2015 року складає 260 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріального збиту КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 520 гривень.

Після цього ОСОБА_1 намагався зникнути з викраденим майном, але свій умисел не довів до кінця через причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі. Цивільний позов визнав. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений неодноразово судимий, останній раз 12.05.2015 року до 3 років позбавлення волі, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними напоями, але при цьому скарг від сусідів не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире розкаяння у скоєному та активна допомога розкриттю злочину.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений будучі засудженим повторно скоїв умисний корисний злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що злочин по цій справі було скоєно ОСОБА_1 до постановлення вироку щодо нього Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 12.05.2015 року, покарання йому слід призначити відповідно до ст.70 ч.4 КК України.

З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №1641 від 27.04.2015 року в розмірі 122 гривні 76 копійок.

Заявлений КП «Жилкомсервіс» цивільний позов на суму 388 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому був обраний у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали від 29.04.2015 року, строком дії до 29.06.2015 року. Підстав для його зміни до набрання законної сили вироком судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року, призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_1 та доставити до установи, яка визначає та відає виконанням вироку - Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Після набуття вироком законної сили копію вироку надіслати Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України для виконання в частині затримання засудженого ОСОБА_1 та припровадження його до установи, яка визначає та відає виконанням вироку - Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судово-товарознавчої експертизи №1641 від 27.04.2015 року - 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок.

Цивільний позов КП «Жилсервіс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 388 ( триста вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази металеві дуги огородження в кількості 2 штук, які передані під розписку начальнику дільниці №46 КП «Жилкомсервіс» вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера