Ухвала суду № 44436383, 29.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7060/13-ц

Номер провадження 2-з/404/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позові вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення (вх. № 8731 від 16.03.2015 року, т. 2, а.с. 77-79), викладені наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пожежі в сумі 69921,47 грн., з яких: відновлювальний ремонт даху приміщення в сумі 43352,00 грн., вагонка та наличники євро в сумі 7658,00 грн., бокс (душова кабінка) в сумі 2150,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 16761,47 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 18250 від 29.05.2015 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 16/25 часток домоволодіння по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді.

Проте, до початку розгляду вищевказаної заяви адвокатом позивач подано заяву (вх. № 18263 від 29.05.2015 року) про повернення заяви про забезпечення позову, яка за змістом є заявою про залишення її без розгляду.

Частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до заяви про вжиття заходів забезпечення позову пункт 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому роз'яснити, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 18250 від 29.05.2015 року), залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5