Ухвала суду № 44436359, 27.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7060/13-ц

Номер провадження 2-з/404/4/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позові вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення (вх. № 8731 від 16.03.2015 року, т. 2, а.с. 77-79), викладені наступним чином: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пожежі в сумі 69921,47 грн., з яких: відновлювальний ремонт даху приміщення в сумі 43352,00 грн., вагонка та наличники євро в сумі 7658,00 грн., бокс (душова кабінка) в сумі 2150,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 16761,47 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді.

Через канцелярію суду позивачем 27.05.2015 року подано до суду заяву (вх. № 17529 від 25.05.2015 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 16/25 часток домоволодіння по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді. Заява мотивована тим, що відповідачі по справі, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками вищевказаної частки домоволодіння та мають намір відчужити вищевказане нерухоме майно. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення на користь позивача, зробить неможливим виконання рішення суду, а також вважає, що арешт частки домоволодіння усуне всі ризики по даній справі та буде спонукати відповідачів прийняти участь у розгляді цивільної справи.

Стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то встановлено частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте доводи зазначені в заяви позбавляють суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, на даний час, позивачем не надано, а в матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільного майна подружжя 16/25 частки домоволодіння по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді. А також, відсутні докази намагання відповідачами, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відчужити вказану частку домоволодіння.

Таким чином, всупереч цивільно-процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів на їх підтвердження, а тому у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду з такою заявою під час розгляду справи повторно з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5