Ухвала суду № 44436128, 26.05.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4484/14-к

Провадження № 1-кп/191/40/15

У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А. В.,

за участю секретаря - Яришевої Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014040390000396 від 11. 03. 2014 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого системним адміністратором ОТПО «Степлопласт», одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Приймак Я. О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілі: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим, що має постійне місце проживання, малолітніх дітей а також вважає, що більш м'який запобіжний захід надасть йому можливість відшкодувати збитки.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання, так як ризики які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на даний час не відпали.

Потерпілі в судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Суд, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На даний час по кримінальному провадженню триває судове слідство та досліджуються зібрані по справі докази, а тому суд не вправі давати оцінку дослідженим по справі доказам щодо доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки він має це робити лише в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Крім того, обвинувачений не надав суду доказів неможливості перебування під вартою. А також, слід зазначити, що на даний час слід вважати доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він тривалий час переховувався від суду та був оголошений у розшук, також може вплинути на потерпілих та свідків та знищити речові докази.

В даному випадку суд вважає, що виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, потерпілих клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, може вплинути на потерпілих і свідків або ухилитися від суду, що може позначитися на об'єктивності розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб