Ухвала суду № 44435135, 29.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4084/14 Справа № 175/4132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження та від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу залишено без розгляду.

На зазначені ухвали суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про звільнення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку, обґрунтування апеляційної скарги, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 01 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримав 11 квітня 2014 року( а.с. 113), проте, заява про усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надійшла.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження постановлено 29 серпня 2013 року(а.с. 51), ОСОБА_3 хоча і не був присутнім при постановленні ухвали, але знав про її існування, що підтверджується матеріалами справи, зокрема заявою про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року(а.с. 77-79).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у відведений для цього час, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження та від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження та від 31 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський