Рішення № 4443485, 13.01.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-429/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 січня 2009 року м. Краматорськ

 Краматорський міський суд Донецької області в складі:

 головуючого судді М'якоти М.С.,

 при секретарі Корякіній О.І.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач до судового засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач до судового засідання не прибув, але надав клопотання про розгляд справи в його відсутності та погодився з винесенням заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 Суд, враховуючи заяву позивача, якому відомі наслідки ст. 224 ч.3 ЦПК України, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи та ухвалює про її заочний розгляд.

 На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті за наявними в ній матеріалами у відсутності представника позивача.

 ЗАТ «УМЗ» звернулось до суду 01.12.2008 року з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв»язку в сумі 690 грн. 67 коп., яка виникла внаслідок систематичного порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 2343456/НОМЕР_1 від 18.07.2005 року з додатковою угодою від 18.07.2005 р. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вищевказаний договір та додаткова угода були укладені на 730 днів. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та надавались послуги зв»язку відповідно до умов договору. Вартість неоплачених послуг зв»язку становить 91 грн. 63 коп. Крім того, відповідачу нараховані договірні санкції в сумі 599 грн. 04 коп. на підставі п. 1.2. додаткової угоди до договору. Вказана заборгованість та сума штрафу відповідачем самостійно не погашена тому позивач просить стягнути їх на свою користь. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп., з яких: 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема, копію договору №2343456/НОМЕР_1 від 18.07.2005 року з додатковою угодою від 18.07.2005 р. /а.с. 10-12/ виписку з особового рахунку /а.с. 8-9/, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали договір на підставі якого позивач прийняв на себе зобов»язання надавати відповідачу послуги телефонного зв»язку, а відповідач, в свою чергу, зобов»язався своєчасно оплачувати отримані послуги. З 01.06.2007 року відповідач припинив сплачувати рахунки позивача, що є порушенням п.п. 2.4.2. договору, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 91 грн. 63 коп.

Такі дії відповідача є порушенням умов договору, а також норм Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р., Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.2005 року відповідач оплату за отримані послуги вносив не у повному обсязі.

Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості законними та обгрунтованими.

На підставі п. 1.2. додаткової угоди відповідачу були розраховані /а.с. 5/ санкції в розмірі 599 грн. 04 коп. сума яких також підлягає стягненню з відповідача, як така, що нарахована правомірно.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави судовій збір - 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» (поточний рахунок 26008526 в АППБ «Аваль», МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) заборгованість з урахуванням штрафних санкцій в сумі 690 грн. 67 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. на загальну суму 771 грн. 67 коп. (сімсот сімдесят одна грн. 67 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчий кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя: