Ухвала суду № 44434542, 26.05.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Інспекції про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

в с т а н о в и л а:

Інспекція подала заяву до Верховного Суду України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, Інспекція звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень п.п. 14.1.172, п.п. 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2012 року та 4 грудня 2014 року (справи №№ К/9991/79324/12, К/800/61777/14, відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Так, з наданих для порівняння ухвал суду касаційної інстанції вбачається, що суд встановив підстави для відкриття касаційного провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Інспекції про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. ПрокопенкоСудді: І.Л. Самсін О.О. Терлецький