Ухвала суду № 44434519, 01.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20784/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПФ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві №0006592201, №0006602201 від 14.11.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 26.05.14р. №1322 ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» (код ЄДРПОУ 30108723) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12р. по 31.12.13р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.13р., за результатами якої складено акт від 31.07.14р. №3520/26-58-22-01-17/30108723.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг»: п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.1 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144, п.п.145.1.5 п.145.1 ст.145, п.161.2 ст.161, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1133242грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу , в результаті чого занижено податок на додану вартість у суму 1036740грн.; п.3.2 п.3 Порядку №102- від 24.12.10р. в частині не включення у податковий розрахунок всіх виплат фізичним особам та неподання сум доходу у податковому розрахунку нарахованого (сплаченого) на користь платника податків до органу державної податкової служби за місцем розташування з IV кварталу 2012р., ІІ кварталу 2013р.; ст.237.1 розділу VІІ Податкового кодексу в частині сплати збору перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортного засобу WGCB40 у березні 2013р.; п.9 ст.3, п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій ц сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995р.; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту від 31.07.14р. №3520/26-58-22-01-17/30108723 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014р. №0005702201, яким ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 1699863,00грн., з яких за основним платежем - 1133242грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 566621грн. та податкове повідомлення - рішення, від 21.08.14р. №0005692201, яким ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму - 1555110,00грн., з яких за основним платежем 1036740, за штрафними (фінансовими) санкціями - 518370грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у м.Києві про результати розгляду первинної скарги від 03.11.14р. №11260/10/26-15-10-06-15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014р. №0005702201 в частині застосування штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 283310,50грн., і іншій час ниті залишено без змін та скасовано податкове повідомлення - рішення, від 21.08.14р. №0005692201 в частині застосування санкцій з податку на додану вартість у розмірі 259185грн., в іншій частині - залишено без змін.

На підставі акту від 31.07.14р. №3520/26-58-22-01-17/30108723 та рішення Головного управління Міндоходів у м.Києві про результати розгляду первинної скарги від 03.11.14р. №11260/10/26-15-10-06-15 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.14р. №0006592201 про збільшення податкового зобов'язання ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» за платежем податок на прибуток на загальну суму 1416553,00грн., з яких за основним платежем - 1133242грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 283311грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014р. №0006602201, яким ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» збільшено грошові зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1295925,00грн., з яких за основним платежем - 1036740грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 259185грн.

Судом встановлено, за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. товариством задекларовано витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, в сумі 74353747грн.

В свою чергу, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.10.12р. по 31.12.13р. встановлено їх завищення на загальну суму 5917433,13грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. встановлено:

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій «собівартість придбаних виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період 01.10.2012р. по -31.12.2013р. у загальній сумі 61 460 199 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) для забезпечення наземного обслуговування авіаперевезень.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. у загальній сумі 61 460 199 грн. на підставі таких документів: банківських документів, платіжних доручень, актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків-фактур договорів (контрактів), актів приймання-передачі, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 31 «Рахунки в банках», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 20 «Виробничі запаси» встановлено завищення задекларованих Товариством показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у сумі 5 122 791,04 грн., в тому числі по періодам: рік 2012 - 446 500 грн. (4 квартал 2012р. - 446 500,00 грн.); рік 2013 - 4 676 291,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» укладено договори на поставку сувенірної продукції та періодичних видань: договір від 28.08.12рр. №906 між ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» та ТОВ «Торг Кончар» (ПН 38145045); договір від 10.10.2012р. №915; договір від 04.11.2013р. №22 укладений між ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» та ТОВ «Транслем»; договір від 15.11.2013р. №1115 укладений між між ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг» та ТОВ «Промбуд Маркер».

Позивачем, за період, що перевірявся, списано сувенірної продукції та періодичних видань на собівартість реалізованих робіт і послуг всього в сумі 5122791,04грн.

Як вбачається з акту перевірки, товариство у перевіреному періоді отримувало (нараховувало) дохід від здійснення операцій по наземному обслуговуванню повітряних суден та пасажирів, однак операцій по проведенню прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб;придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб Товариство у перевіреному періоді не проводило, у зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок про порушення п.138.4 ст 138, п.п. 139.1.1. п 139.1 ст.139 Податкового кодексу України Товариством, що призвело до завищення показника рядка 05.1 Декларацій «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 5 122 791,04 грн.

Відповідно до положень, наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «Авіаційна хендлінгова компанія «Авіахендлінг», зокрема розділу 3: основною метою діяльності товариства є здійснення виробничої, торговельної і комерційної діяльності та надання послуг фізичним та юридичним особам у відповідності з діючим законодавством України. Основними видами діяльності товариства є забезпечення обслуговування пасажирів, багажу, пошти і вантажів в аеропорту, в тому числі реєстрація та оформлення пасажирів, їх посадка та висадка, оформлення перевізної документації обробка багажу, пошти і вантажів, їх навантаження (розвантаження) на борт ) з борту) ПС з метою їх перевезення за заявленим, забезпечення перевезення незабезпечених та спеціальних вантажів, захист здоров'я пасажирів.

В матеріалах справи, міститься копія Сертифікат відповідності, виданий Державною авіаційною службою України №IEV-CKO-124-05, яким засвідчується, що позивач має право здійснювати діяльність у сфері забезпечення обслуговування пасажирів.

Для забезпечення обслуговування пасажирів у ВІП центрі аеропорту, позивачем укладено договір №МА342/11 від 01.10.12р. про надання послуг з обслуговування пасажирів з ТОВ «Мастер-Авіа».

Додатком №1 до Наказом №1 від 03.01.2012р. про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства, визначено складові частини послуг, що надаються пасажирам у ВІП Центрі (аеропорту «Київ» (Жуляни), серед яких надання пасажирам сувенірної продукції в межах норм встановлених обліковою політикою підприємства.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що позивач мав всі правові підстави для формування податкового кредиту та витрат, з огляду на те, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договорів та мають силу первинної документації в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до змісту п.138.4 ст.134 Податкового кодексу, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до положень п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Обмеження, передбачені абзацом другим цього підпункту, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є: організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат, витрати з забезпечення обслуговування пасажирів, які пов'язані з провадженням господарської діяльності позивача.

Відповідач посилається на порушення позивачем п. 144. 1 ст 144, п.п. 145.1.5 п.145.1 ст.145, п.161.2 ст.161 Податкового кодексу України, оскільки до адміністративних витрат у перевіреному періоді Товариством безпідставно віднесено витрати по введенню в технічну експлуатацію наземного аеропортного обладнання та сума амортизації спеціального обладнання, у зв'язку з чим, товариством завищено амортизаційні відрахування, які віднесені до складу адміністративних витрат у сумі 65942,25грн, що в свою чергу призвело до завищення адміністративних витрат у 2013р. на суму 135481,35грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що дані порушення не вплинули на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідачем встановлено порушення п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з віднесенням позивачем до адміністративних витрат у перевіреному періоді, витрат на проведення ремонтних робіт на загальну суму 593 218,49 грн., на підставі договорів укладених між ТОВ «АХК Авіахендлінг»(замовник) та ТОВ «ТРАНСЛЕМ»(виконавець) та ТОВ «Трейд Лайн М» (виконавець).

ТОВ «АХК Авіахендлінг» мало господарські відносини з ТОВ «ТРАНСЛЕМ», на підставі договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 09.12.13р. №124 та договору від 10.12.2013р. №127.

Відповідно до п. Договору від 09.12.13р. №124, предмет договору за даним договором Підрядник зобов'язується в установлені договором терміни провести ремонтно - будівельні роботи в наступних приміщеннях за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський,81, аеропорт Київ «Жуляни», а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити договором ціну. Поліпшення, які виконує Підрядник в приміщенні зазначеному Замовником у вигляді оздоблення і тому зазначені послуги іменуються «Об'єкти договору» чи «Об'єкт». По завершенню робіт Підрядник здає, а замовник приймає по акту виконану роботу. За роботу виконану субпідрядниками та іншими контрагентами Підрядчика, Підрядчик відповідає як за власну роботу.

На виконання вказаного договору видано акт від 30.12.2013 №1 об'єкт УАТЦ 2-й поверх: загально будівельні роботи (ремонт стін шпаклівка, демонтаж вікна, установка дверей, устройство пола, перегородок, підвісної стелі всього в сумі 100 698,30 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 16 783,05 грн.; Акт від 30.12.2013 №2 об'єкт УАТЦ 2-й поверх: внутрішні роботи по оздобленню санвузла (роботи по демонтажу, роботи по ґрунтовці, монтаж ГКЛ, облаштування перегородок з утепленням, установка дверного блока, вікон, батареї, дешевої кабіни) всього в сумі 84 838 15 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 14 139,69 грн.; акт від 30.12.2013 №3 об'єкт УАТЦ 2-й поверх: загально будівельні роботи (ремонт стін шпаклевка, фарбування) всього в сумі 4 463,55 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 743,93грн.

За змістом п.1 Договору від 10.12.2013 №127, за договором Підрядник зобов'язується в установлені договором терміни провести ремонтно-будівельні роботи в наступних приміщеннях за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський,81, аеропорт Київ «Жуляни», ВІП - центр, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити договором ціну. Поліпшення ж виконує Підрядник в приміщенні зазначеному Замовником у вигляді оздоблення і тому зазначені послуги іменуються «Об'єкти договору» чи «Об'єкт». По завершенню робіт підрядник здає, а Замовник приймає по акту виконану роботу. За роботу виконану підрядниками та іншими контрагентами Підрядчика, Підрядчик відповідає як за свою власну роботу.

На виконання договору виписано: акт надання послуг від 16.12.2013 №7544 виконавцем виконано ремонтні роботи згідно додатка №1 до договору всього в сумі 33 403,20 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 5 567,20 грн.; акт надання послуг від 17.12.2013 №8032 виконавцем виконано ремонтні роботи згідно додатка №3 до договору всього в сумі 47 242,00 грн. у т.ч. ПДВ у сумі 7 873,67грн.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, договорів, актів наданні послуг, специфікацій.

ТОВ «АХК Авіахендлінг» мало господарські відносини з ТОВ «Трейд Лайн М» на підставі договорів від 04.04.2013 №4/13, від 24.04.13р. №7/13; від 29.04.13р. №9/13; від 07.10.13р. №89/13.

Податковий орган посилається на те, що для провадження господарської діяльності у ТОВ «Трейд Лайн М» та ТОВ «ТРАНСЛЕМ» відсутні адміністративні та виробничі приміщення, устаткування, обладнання, прилади та інструменти, чисельність працюючих 1 особа, у зв'язку з чим, товариством завищено адміністративні витрати у 2013 році на суму 593 218,49 грн.

Згідно даних підсистеми «Аналітична система» Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий Блок» станом на дату складання акту встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту з ПДВ, задекларованого Товариством та податковими зобов'язаннями з ПДВ, задекларованими ТОВ «В.Г.М.» (ПН 38355533) у березні 2013 на загальну суму 12 183 грн..

Згідно матеріалів перевірки ТОВ «В.Г.М.» (ПН 38355533) від 27.03.2014 №191/15-01, встановлено наступне: «не підтверджено реальність здійснення господарських операцій вказаного підприємства та відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість по операція з придбання та продажу товарів (послуг).»

У зв'язку з чим, податковим органом зроблено висновок, що в порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, Товариством завищено суму податкового кредиту внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених первинними документами, які б відповідали визначенню «первинних документів», наведеному в нормативно-правових актах, на загальну суму 12 183 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Витратами відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоду вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до чинного законодавства України.

Доказів того, що первинні документи підписані неуповноваженими особами відповідачем не надано, а судом першої інстанції не встановлено.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з контрагентамми, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За змістом зазначеної норми державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

На момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстровані платниками податку на додану вартість, тому були зобов'язані нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК виписувати податкові накладні, які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту.

Фактичні обставини справи засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами і правомірність нарахування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може свідчити про незаконність формування податкового кредиту/витрат, однак таких обставин встановлено не було.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11 зазначено, що згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань, фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позивачем виконано усі необхідні умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для збільшення валових витрат та нарахування податкового кредиту, а висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом за період, що перевірявся, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.04.2015 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром

Т.Р. Вівдиченко

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Гром Л.М.