Ухвала суду № 44434331, 28.05.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/561/2015(м)

264/8556/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.

Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Баркова В.М., Бугрим Л.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її рідного брата, ОСОБА_4, відкрилась спадщина; яку вона не може отримати у зв'язку з втратою документів, що підтверджували їх родинні стосунки.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року заява ОСОБА_3 задоволена. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі Маріупольська міська рада ставить питання про скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, посилається на те, що до участі у справі не була залучена Маріупольська міська рада, справа помилково розглянута в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, про розгляд справи повідомлена (а.с. 57-58).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Маріупольської міської ради Іванченко Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлюючи факт родинних відносин суд першої інстанції виходив з того, що встановлення такого факту необхідно для належного оформлення спадщини і заявник довів обґрунтованість своїх вимог. Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Суд на підставі показів свідків встановив, що заявник ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановлення такого факту необхідно для оформлення спадщини.

Частиною 4 ст. 256 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Розглянувши справу в порядку окремого провадження, суд вказаних норм закону та роз'яснень не врахував, не обговорив питання про залучення до участі у справі Маріупольської міської ради і встановив факт родинних відносини, який був заявнику необхідний для вирішення спору про право на спадщину.

З пояснень представника Маріупольської міської ради і представника ОСОБА_3 вбачається, що після встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Крім того, рішення судом ухвалено до закінчення передбаченого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Довідка із спадкового реєстру датована 26 серпня 2014 року (а.с. 26-28). Із заяви ОСОБА_7, що є в справі (а.с.9), вбачається, що ОСОБА_4 мав чотирьох сестер і брата та племінників.

Оскільки встановлено, що встановлення юридичного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, щодо якої виник спір, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4 залишити без розгляду. Роз'яснити заявнику право звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Маріупольської міської ради задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді