Ухвала суду № 44433456, 26.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ К/800/54062/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСУ» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» було задоволено. Скасовано постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.03.2014 року № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ФСУ» відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСУ», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2014 року.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2013 року, відповідно до якої департаменту контрольно - правової роботи Комісії доручено здійснити позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), яка була направлена позивачу 06.12.2013 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, відбитком календарного штемпеля поштового відділення та касовим чеком.

На підставі доручення від 31.01.2014 року № 4Л-КП відповідачем неодноразово (04.02.2014 року, 06.02.2014 року, 13.02.2014 року) було здійснено виїзд на юридичну адресу позивача з метою проведення тематичної позапланової перевірки. Однак, за період проведення перевірки (з 04.02.2014 року по 13.02.2014 року) керівник та сертифіковані фахівці підприємства були відсутні на робочому місці, в зв'язку з чим відповідачем було складено акт від 13.02.2014 року про відмову в проведенні перевірки.

24.02.2014 року Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСУ» 05.03.2014 року повиненно з'явитися до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів. Дана постанова направлена позивачу 25.02.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, відбитком календарного штемпеля поштового відділення та касовим чеком.

05.03.2014 року Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 124-ЦА-УП-ДУ та № 125-ЦА-УП-Т.

17.03.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанови про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів, якими передбачено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 26.03.2014 року.

Постанови про розгляд справ про правопорушення ринку цінних паперів від 17.03.2014 року та акти від 05.03.2014 року направлені позивачу рекомендованим листом 18.03.2014 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів, відбитком календарного штемпеля поштового відділення та касовим чеком.

26.03.2014 року Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанови № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до яких до позивача застосовано санкції у вигляді анулювання ліцензій: на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: від 21.12.2012 року серії АЕ № 185372 (брокерська діяльність); від 21.12.2012 року серії АЕ № 85373 (дилерська діяльність); від 12.11.2013 року серії АЕ № 286709 (депозитарна діяльність депозитарної установи). Дані постанови були направлені позивачу 31.03.2014 року.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, врегульовано Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.02.2013 року № 161 затверджено Порядок проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку.

Пунктом 2 Розділу 3 Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку передбачено, що керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки зобов'язані скласти акт про відмову в проведенні перевірки у разі відмови (ухилення) суб'єкта перевірки від проведення перевірки.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Пунктом 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій передбачено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що вказані Правила не містять обов'язку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку враховувати дату отримання направлених документів, а, отже, достатнім доказом виконання вимог даних Правил є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

З матеріалів справи вбачається, що акт № 124-ЦА-УП-ДУ від 05.03.2014 року та постанову від 17.03.2014 року № 16/01/4620/НК, а також акт № 125-ЦА-УП-Т від 05.03.2014 року та постанову від 17.03.2014 року № 16/01 /4621/НК було направлено відповідачем 18.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем було вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» про розгляд справи відносно вчиненого ним правопорушення, а дії позивача (неодноразові відмови в проведенні перевірки з боку позивача, відсутність працівників на робочому місці, неотримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження) свідчать про ухилення від проведення перевірки та розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Процедуру та порядок анулювання ліцензії врегульовано Порядком зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 року № 816.

Розділом IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку визначено підстави для анулювання ліцензії.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, підставою для анулювання ліцензії (копії ліцензії) є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи 26.03.2014 року постанови № 134-ЦА-УП-ДУ та № 135-ЦА-УП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до яких до позивача застосовано санкції у вигляді анулювання ліцензій: на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: від 21.12.2012 року серії АЕ № 185372 (брокерська діяльність); від 21.12.2012 року серії АЕ № 85373 (дилерська діяльність); від 12.11.2013 року серії АЕ № 286709 (депозитарна діяльність депозитарної установи) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, отже відсутні підстави їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСУ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз