Ухвала суду № 44433093, 20.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Київ К/9991/56727/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 по справі №2а-1870/2049/12 за позовом Державного підприємства «Сумиспирт» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, позовні вимоги Державного підприємства «Сумиспирт» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.02.2012 №0006021700 та від 02.03.2012 №2/0000062300/91, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби 08.09.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 03.12.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 5.1, підпункту 5.2.6 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», статей 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Сумиспирт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України та підпункту 4.2.9 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів найманих працівників на 2069,70грн.; пункту 5.1, підпункту 5.2.6 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року у розмірі 2140559,00грн.; підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся.

За результатами перевірки Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області складено акт від 28.04.2011 №67/23/00375237/56 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.02.2012 №0006021700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників за основним платежем на 2069,70грн. та за штрафними санкціями на 517,43грн.; від 02.03.2012 №2/0000072300/92, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2893,00грн.; від 02.03.2012 №2/0000062300/91, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року у розмірі 2140559,00грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012 №0006021700 колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом нарахований податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% вартості використаних паливно-мастильних матеріалів фізичними особами - працівниками підприємства, які на думку відповідача використовували придбані паливно-мастильні матеріали у власних потребах. Протягом перевіреного періоду 4 кварталу 2010 року та 9 місяців 2011 року вартість такого пального за даними акта перевірки склала 12718,62грн.

Разом з тим, за результатами справи було встановлено, що всі господарські операції по придбанню паливно-мастильних матеріалів та списанню їх на загальні та виробничі потреби підтверджуються авансовими звітами та відповідають подорожнім листам. Відповідні матеріали придбавалися для використання у господарській діяльності Державного підприємства «Сумиспирт».

Окрім того, податковим органом зроблено висновок про виплату позивачем доходу фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до вимог підпункту 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, перелічені вище фізичні особи займалися підприємницькою діяльністю та були платниками єдиного податку. Окрім того, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження здійснення позивачем будь-яких виплат на користь відповідних фізичних осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність податковим органом правомірності прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012 №0006021700.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 №2/0000062300/91 колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою було встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на загальну суму 2140559,00грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 2140559,00грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державним підприємством «Сумиспирт» було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за 2010 рік від 21.02.11 №3108 яким було збільшено валові витрати підприємства за 2010 рік на суму 2140559,00грн. (рядок 4.1), які на думку податкового органу не підтверджені первинними документами.

Значення рядка 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік від 09.02.2011 №25244 становило 3530074,00грн., тоді як показник цього ж рядка за попередній звітний період - 9 місяців 2010 року у відповідності з даними податної податкової звітності склав 5220619,00грн. (3859896,00грн. по основній декларації за 9 місяців 2010 року від 09.11.2010 №19523 та 1360723,00грн. по уточнюючому розрахунку від 12.11.2010 №19846).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума рядка 04.1 декларації за 2010 рік було помилково занижено на 1690545,00грн. - за рахунок недовключення позивачем валових витрат, задекларованих у звітності за 9 місяців 2010 року, які було підтверджено результатами попередньої перевірки податковим органом. До складу витрат рядка 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік від 09.02.2011 №25244 не включено витрати 4 кварталу 2010 року, які за наслідками перевірки становлять 450014,00грн. Вказана сума витрат 450014,00грн. за 4 квартал 2010 року під час розгляду справи була підтверджена первинними документами.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно було збільшено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 2140559,00грн. та відповідно про безпідставність висновку податкового органу про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на відповідну суму.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 №2/0000062300/91.

Враховуючи викладене та з огляду на положення частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України щодо перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у межах касаційної скарги, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 по справі №2а-1870/2049/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв