Ухвала суду № 44432748, 25.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай Анни Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИЛА:

Унікальний номер справи: 758/13149/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6687/2015Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. У листопаді 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №053-2008-836 від 20 березня 2008 року, посилаючись на те що, відповідач отримавши у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 300 000 доларів США строком до 10.03.2028 року, зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом, з 15.07.2008 року відсоткова ставка змінена на 14,95% річних, а з 28.04.2010 року - на 0,00 % річних, не виконує умови договору та має прострочену заборгованість по кредиту, яку просив стягнути в примусовому порядку. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором були задоволені в повному обсязі, стягнуто з відповідачки заборгованість в сумі 366 626 доларів 44 центи США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2012 року становить 2 930445 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судового збору, а всього 2 933 664 грн. 13 коп. Вказане рішення Апеляційним судом м.Києва залишено без змін. 05.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 366 626 доларів 44 центи США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2012 року становить 2 930445 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судового збору, а всього 2 933 664 грн. 13 коп. Разом з тим, відповідач не виконав рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.04.2013 року в добровільному порядку, тому 01.10.2014 року представник позивача подав до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. У зв'язку з фактичним збільшенням заборгованості за кредитним договором, а саме: відповідно до розрахунку заборгованості - курсової різниці, виконаного на дату 15.10.2014 року, заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем зросла і складає 366 626,44 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання розрахунку ( 1 долар США= 12,9515 грн.) становить 4 748 362,34 грн. Оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 930 445,13 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем за курсовою різницею складає 1 817 917,21 грн. ( 4 748 362,34 - 2 930 445,13 грн.= 1 817 917,21 грн.), яку позивач і просив стягнути з відповідачки, витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай Анна Сергіївна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за курсовою різницею у розмірі 1 817 917,21 грн. та судові витрати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні позову, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайнихобставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі,якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Посилається, що відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно Наказу Міністерства фінансів від 10.08.2000 року № 193 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», валютний курс - це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни. Пунктом 4 цього Наказу встановлено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Апелянт зазначає, що курсова різниця - це різниця, яка є наслідком перерахунку однакової кількості одиниць іноземної валюти в національну валюту України при різних валютних курсах, що виникає в зв'язку із знеціненням грошових коштів, і яка по своїй правовій природі є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, оскільки пов'язана із здорожченням валюти США, в якій був наданий кредит. Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року не виконано до цього часу, тому 1 817 917,21 грн. - сума заборгованості Відповідача за курсовою різницею.

Зазначає, що відповідно до п. 8.5. Кредитного договору уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 053-2008-836, відповідно до умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 300 000 доларів США строком до 10.03.2028 року зі сплатою 13,45% річних за користування кредитом, з 15.07.2008 року відсоткова ставка була змінена на 14,95% річних, з 28.04.2010 року - на 0% річних ( а.с. 7-17).

Також встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та не сплачував проценти за користування кредитними коштами, не повертав чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку, у зв'язку з чим позивачем була подана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2013 року Подільським районним судом м.Києва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 053-2008-836 від 20.03.2008 року в сумі 366 626, 44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2012 року становить 2 930 445 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судового збору, а всього - 2 933 664 грн. 13 коп.( а.с.23-25).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2013 року рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.04.2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 053-2008-836 від 20.03.2008 року в сумі 366 626, 44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2012 року становить 2 930445 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судового збору солідарно з ОСОБА_2 скасовано га ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5. В іншій частині рішення суду залишено без змін ( а.с. 26-29).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.10.2013 року рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.04.2013 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року залишено без змін (а.с. 30-32).

На примусове виконання вищевказаного рішення, 05 лютого 2014 року Подільським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист яро стягнення з ОСОБА_2 на користь Г1АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 053-2008-836 від 20.03.2008 року в сумі 366 626, 44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2012 року становить 2930445 грн. 13 коп. та 3 219 грн. судового збору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтуванням позовних вимог було те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013р. відповідачем не виконане, та враховуючи те, що станом на 15.10.2014 року офіційний курс гривні до долара США складає 12,9515 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем за курсовою різницею складає 1 817 917,21 грн.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду довільних та кримінальних справ № 5 від 30.03 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач ПАТ «Універсал банк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 366 626,44 доларів СШA, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.07.2012 року становить 2 930 445 грн. 13 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції вірно враховано, що вищевказаним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2013 року стягнуто з відповідача заборгованість у доларах США відповідно до курсу, що існував на момент стягнення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки законодавством не передбачено стягнення з жодної із сторін договору курсової різниці в разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці.

Разом з тим, розглядаючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вони повторюють вимоги позовної заяви, які були повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, зокрема посилання апелянта на зміну офіційного курсу гривні щодо долара США, в результаті чого грошові кошти знецінилися, не може бути прийнято до уваги, оскільки позивач, укладаючи договір кредиту у доларах США, а не в гривні, брав на себе певні ризики щодо коливання курсу.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК ( 435-15 ) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Враховуючи вищевказане, відсутні належні докази вказаних апелянтами обґрунтувань скарги.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сапсай Анни Сергіївни - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: