Ухвала суду № 44432746, 25.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Шуплякової Світлани Борисівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гаратія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «Гарантія» про відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілому в ДТП, яка мала місце 23.08.2012 року о 11 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, ОСОБА_3, якому як власнику автомобіля ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_1 протиправними діями водія автомобіля Ауді, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», було завдано матеріальної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - відмовлено. Роз'яснено позивачу його право на звернення до Господарського суду м. Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в порядку господарського судочинства.

Унікальний номер справи: 758/1552/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5729/2015Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ШупляковаСвітлана Борисівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зазначає, що ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок винних дій ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в СтЗДВ «Гарантія» на підставі Полісу № АА/6064479 (франшиза - 510,00 грн.). Оскільки частина позовних вимог пред'явлена до фізичної особи без статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а позовні вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-2 є взаємопов'язаними між собою та виникли внаслідок настання одного і того ж страхового випадку, що мав місце 23 серпня 2012 року об 11 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Харківське шосе за участі транспортних засобів Ауді, д/н НОМЕР_2, та автомобіля ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_1, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судом першої інстанції встановлено, що як вбачається зі змісту поданої до Подільського районного суду м. Києва, як суду загальної юрисдикції, позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем в ній є юридична особа Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», а відповідачами є як фізична - ОСОБА_2, так і юридична особа - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Крім того встановлено, що предметом спору між сторонами є відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілому в ДТП, яка мала місце 23.08.2012 року о 11 год. у м. Києві по вул. Харківське шосе, ОСОБА_3, якому як власнику автомобіля ВАЗ 21134, д/н НОМЕР_1 протиправними діями водія автомобіля Ауді, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», було завдано матеріальної шкоди.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Страхового товариства додатковою відповідальністю «Гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, справи сторонами у яких є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ родиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано враховано вказані норми чинного процесуального законодавства України та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та вірно визначено, що спір, який виник між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», відноситься до компетенції господарського суду, оскільки випливає із взаємовідносин між двома юридичними особами.

При цьому колегія суддів відносно доводів апеляційної скарги щодо неможливості окремого розгляду позовних вимог зазначає, що як вбачається з інформації щодо страхового полісу ОСОБА_2 (а.с. 40), ліміт за шкоду майну складає 50 000,00 грн., тобто повністю покриває зазначену позивачем суму 4 514,83 грн., з огляду на що у вказаній частині позову позивачем не надано доказів неможливості окремого розгляду позовних вимог до юридичної та фізичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку і страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, позовна вимога в розмірі франшизи 510,00 грн. до ОСОБА_2 є самостійною позовною вимогою, її розгляд є можливим окремо від спору між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення її вимог не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в справі.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупредставника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Шуплякової Світлани Борисівни - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: