Ухвала суду № 44432502, 28.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 травня 2015 року м. Київ № 826/9724/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І., при секретарі Трухан К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 до: третя особа: ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про: визнання протиправними дій, визнання недійсними електронних торгів та визнання протиправним та скасування протоколу проведення торгів. ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про:

- визнання протиправними дій ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо організації та проведення 20 лютого 2015 року електронних торгів арештованим майном;

- визнання недійсними електронні торги арештованим майном, які відбулись 20 лютого 2015 року;

- визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 21 лютого 2015 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом :

- зобов'язання ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04655, Україна, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, 13 літ "Б", код ЄДРПОУ 25287988) та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,73) призупинити будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів;

- заборони відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,73) складати та затверджувати акт про проведені електронних торгів чи акту про реалізацію арештованого майна;

- накладення арешту на нежитлові будівлі літера "А" площею 10765,7 кв.м., літера "Б" площею 57 кв.м., літера "В" площею 122,1 кв.м. №1, в тому числі систему охоронної сигналізації 2011 року випуску (інв.№00252), систему вентиляції та кондиціювання складських приміщень (руфтопи) 2010 року випуску (інв.№00253), систему автоматичної пожежної сигналізації та автоматичну установку водяного пожежогасіння 2011 року випуску (інв.№00254), телефонну мережу, комп'ютерну мережу 2011 року випуску (інв.№00255), систему вентиляції офісних приміщень 2011 року випуску (інв.№00256), електромережу, слабо точну мережу (інв.№00257).

Підставою для забезпечення позову, на думку позивача, є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, оскільки оскаржуване рішення призводить до можливості укладення договору за результатом проведення незаконних торгів.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення шляхом зобов'язання та заборони відповідачів вчиняти вказані вище дії та накладенням арешту на певне майно, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Ознаки протиправності оскаржуваних дій, визнання недійсності результатів електронних торгів та визнання протиправним та скасування протоколу проведення цих торгів, підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо такого оскарження не відбулось.

Суддя С.І. Нагорянський