Постанова № 44432476, 27.05.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2015 року 14:30 № 826/4812/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромет»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 № 24726552207,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпромет» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 № 24726552207, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов’язання за платежем «податок на додану вартість» на 236 405 грн. за основним платежем та на 59 101 грн. за штрафними санкціями.

Позивач зазначає, що за основним видом діяльності здійснює операції з реалізації брухту чорних та кольорових металів. Відповідно існуючих на час проведення спірних операцій правил, діяв режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів. Перелік таких відходів та брухту затверджується КМ України.

Як зазначає позивач, така постанова Уряду була прийнята 12.01.2011 р. за № 5, а відповідно до постанови від 05.02.2014 р. № 43 дію попередньої постанови було продовжено до 01.01.2015 р. Тобто, як зазначає позивач, відповідні норми ПК України щодо пільгового режиму продовжували діяти протягом 2014 року, як і положення постанови КМ України 12.01.2011 р. за № 5, дію якої з моменту прийняття було продовжено згідно з постановою КМ України від 05.02.2014 р. № 43 і на 2014 рік.

Однак, як зазначає позивач, відносно операцій, проведених в період січня – лютого 2014 року, ДПІ вважає, що вказані операції є об’єктом оподаткування ПДВ, у зв’язку з чим і донараховані спірні суми податкових зобов’язань.

Між тим, позивач наполягає, що протягом усього 2014 року діють відповідні пільги, оскільки останньою постановою Уряду України було визначено відповідний перелік продукції, до якого норми ПК України застосовуються протягом усього 2014 року.

Таким чином, позивач вважає неправильним застосування ДПІ відповідних норм податкового законодавства та просить скасувати оскаржуване рішення.

ДПІ у свою чергу вважає висновки акту перевірки законними та обґрунтованими, оскільки на 2014 рік перелік продукції, операції з поставки якого мали пільговий режим оподаткування, був затверджений лише постановою Уряду від 05.02.2014 р. З огляду на це ДПІ просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 13.05.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпромет» з питань реалізації брухту чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2015 р. № 162/26-55-22-07/31606239 (далі – Акт перевірки).

Встановлено, що товариство зареєстровано у статусі юридичної особи 20.08.2001 року, на податковий облік взято 12.09.2001 р., платником ПДВ є згідно із свідоцтвом від 15.10.01 р.

Оптову торгівлю відходами та брухтом, оброблення металевих відходів та брухту товариство здійснює на підставі відповідних ліцензій.

У взаємозв’язку з наведеним в Акті перевірки зазначається, що в січні 2014 р. з боку ТОВ «Укр МЕТ» здійснено попередню оплату ТОВ «Дніпромет» за брухт чорних металів у загальному розмірі 620 000 грн. (звільнення від ПДВ). На суми попередньо оплати видані податкові накладні. Окрім того, на поставку контрагенту оформлено видаткову накладну № 6 від 31.01.2014 р. брухту чорних металів виду 4501 в кількості 180,710 т. по ціні 2450 грн. та брухту чорних металів виду 4/501/509 у кількості 61 т. по ціні 2410 т.

Сума в розмірі 620 000 грн. включена позивачем до рядку 5 (операції, звільнені від оподаткування) декларації з ПДВ за січень 2014 р.

У лютому 2014 року на адресу позивача здійснена оплата від вищезгаданого контрагента у розмір 120 000 грн. за брухт чорних металів без ПДВ (звільнення від ПДВ), оформлено видаткову накладну від 12.02.2014 р. на суму 141 634,50 грн. без ПДВ (звільнення від ПДВ), виписана податкова накладна № 11 від 12.02.2014 р. сума у розмірі 141 634,50 грн. включена в рядок 5 декларації з ПДВ.

Аналогічні операції проводились у період, що перевірявся, з ТОВ «Метінвест-Ресурс», ТОВ «Донстилинвест», за відносинами із якими та за податковими накладними до р. 5 декларацій з ПДВ відповідних періодів внесено відповідні суми за податковими накладними, оформленими із зазначенням операцій, звільнених від ПДВ у зв’язку з поставками брухту чорних металів.

Загалом сторонами визнається та не заперечується факт проведення операцій з оплати, поставки, наявність первинних документів та належність їх оформлення.

У той же час, посилаючись на положення Закону України від 19.12.2013 р. № 713 щодо продовження до 01.01.2015 р. дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, ДПІ зазначає, що перелік таких відходів та брухту затверджується КМ України.

ДПІ зазначає, що відповідна постанова КМ України від 12.01.2011 р. № 115 діяла до 01.01.2014 р. Постановою КМ України від 05.02.2014 р. № 43, яка набула чинності 18.02.2015 р., дію попередньої постанови продовжено до 01.01.2015 р.

Таким чином, як зазначає ДПІ, з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. включно операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %.

Оскільки ТОВ «Дніпромет» застосовувало пільгу по реалізації металобрухту згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, згідно якого діє режим звільнення від оподаткування операцій з постачання брухту металів в період з 01.01.2014 р. по 17.02.1014 р., товариством занижено податкові зобов’язання з ПДВ за вищенаведений період.

Зазначається в Акті перевірки, що зазначена операція не була включена в податкові зобов’язання та не відображена в декларації з ПДВ за січень-лютий 2014 р., чим порушено п. 187.1. ПК України у зв’язку з чим позивачем в порушення наведеної норми не включено до складу об’єкта оподаткування ПДВ операції з продажу брухту чорних та кольорових металів, що призвело до заниження податкового зобов’язання з ПДВ на 236 404,75 грн., в т.ч. за січень 2014 р. у сумі 198 077,85 грн., за лютий 2014 р. – у сумі 38 326,90 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, загалом номенклатура поставки за операціями між вказаними особами наявна у переліку, затвердженому постановою КМ України від 12.01.2011 р. № 115.

В вирішуючи у взаємозв’язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р., підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Як вбачається з наведеного, наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України.

Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 р., п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України був викладений у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року № 713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 01.01.2014 р. у підрозділі 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

Таким чином, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.

Що стосується власне вищезгаданого переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 р. КМ України прийнято постанову № 15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 р. № 43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" (Офіційний вісник України, 2011 р., N 2, ст. 112; 2012 р., N 3, ст. 93), а саме зазначено:

1. У назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

2. У додатках до постанови:

1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Таким чином, із внесенням вказаних змін, постанова КМ України від 12.01.2011 р. № 15 мала найменування «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а відтак її дія поширювалась на відносини, що виникли з моменту набрання чинності постановою та на період до 01.01.2015 р.

При цьому суд враховує, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.

На думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р., поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ПК України та у позивача були відсутні обов’язки щодо нарахування податкових зобов’язань за операціями, проведеними у вказаний період.

Слід додати, що відносно наведених вище обставин Головою ДФС України надано роз’яснення від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, висновок у якому по суті зводиться до того, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню (копія у справі).

Відтак, з наведеного у сукупності вбачається, що до спірних відносин відповідачем не правильно застосовано норми права, а відтак, враховуючи те, що сторони не заперечують обставини фактичної поставки товару та належність брухту, що поставлявся, найменуванням у Переліку, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам законодавства висновків Акту перевірки та, відповідно, оскаржуваного рішення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов’язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв’язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. На відшкодуванні сплаченого судового збору позивач у позові не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 № 24726552207.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін