Ухвала суду № 44432085, 27.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"27" травня 2015 р. № 820/5344/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання позивача - Харківської державної академії фізичної культури про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська державна академія фізичної культури, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати дії Держаної фінансової інспекції у Харківській області про проведення ревізії в Харківській державній академії фізичної культури протиправними.

2. Скасувати вимогу Держаної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 року №032-25/3441 в частині:

- стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України завдану Академії матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 686718,00 грн.;

- забезпечити відшкодування необґрунтованих витрат бюджетних коштів на виплату стипендії аспіранту ОСОБА_1, який був відрахований з ХДАФК за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, в загальній сумі 24567,66 грн.

- забезпечити повернення зайво використаних коштів на преміювання працівників і виплату надбавок заохочувального характеру при відсутності економії фонду оплати праці до державного бюджету в сумі 518683,26 грн., допущених через завищення об'єктивної потреби в розрахунках Академії до кошторису на 2013 рік;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 316137,23 грн., допущених в результаті нарахування і виплати в повному обсязі заробітної плати 27 науково-педагогічним працівникам, якими не виконувалась або виконувалась не в повному обсязі навчальна, навчально-методична, наукова та організаційна робота;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в сумі 35770,00 грн. допущене в результаті нарахування і виплати матеріальної допомоги 49-ти студентам без наявності відповідних наказів по ХДАФК;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в сумі 23793,00 грн. допущене в результаті придбання приладів та комплектуючих до комп'ютерної техніки, оприбуткованих в подальшому як об'єкти основних засобів - системні блоки за вартістю, яка перевищує граничні суми витрат;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 22953,60 грн., допущене в результаті нарахування і виплати надбавки за спортивні звання 7-ми працівникам Академії, а саме: 50-ти старшим лаборантам, одному лаборанту та діловоду канцелярії, яка не відповідає профілю їх діяльності на займаних посадах;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 3264,06 грн., допущене в результаті нарахування і виплати заробітної плати 6-ти сумісникам Академії за невідпрацьований час;

- забезпечити повернення зайво використаних коштів в загальній сумі 12128,74 грн. допущене в результаті нарахування і виплати премії ректору Академії ОСОБА_2 без наявності відповідного дозволу органу вищого рівня - Міністерства освіти і науки України.

У вказаному адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області №37 від 15.05.2015 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської державної академії фізичної культури про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко