Постанова № 44431543, 20.05.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/162/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Менкенченко М.А.,

представника позивача - Смольського Ю.С.,

представника відповідача - Дзюби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" /надалі по тексту - ВАТ "Полтавський ГЗК"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України /надалі по тексту - Полтавська митниця ДФС України/ про визнання протиправними та скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації від 24 грудня 2014 року №80601002/2014/00082, від 29 грудня 2014 року №806010002/2014/00084, рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 24 грудня 2014 року №806000009/2014/000016/1, від 29 грудня 2014 року №806000009/2014/000017/1.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 58 Митного кодексу України. У Полтавської митниці відсутності документи чи інші докази, які спростовують контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 Митного кодексу України. Відповідач не підтвердив наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на правомірність прийнятих карток відмови в прийнятті митної декларації від 24 грудня 2014 року №80601002/2014/00082, від 29 грудня 2014 року №806010002/2014/00084 та рішення про коригування митної вартості товарів від 24 грудня 2014 року №806000009/2014/000016/1, від 29 грудня 2014 року №806000009/2014/000017/1, оскільки порівняння митної вартості ввезених товарів з ринковою вартістю, митне оформлення яких раніше проведене, та які реалізуються на внутрішньому ринку України після сплати податків, є неправомірним, оскільки це суперечить як міжнародному, так і національному законодавству. Зазначав, що у висновку ТПП №П-188 від 18 грудня 2015 року зазначена вартість товару є відмінна від тієї, яка зазначена в документах на основі яких виданий даний висновок. Стверджував, що в рахунку №12371001 від 08 грудня 2014 року не зазначено окремо вартість ущільнюючих кілець.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між ВАТ "Полтавський ГЗК" (Покупець) та "Transityre B.V." Нідерланди (Продавець) укладено Контракт №TSTH-FPM/2014-18 (далі - Контракт) /т. 1 а.с. 136-148/, предметом якого є купівля великогабаритних шин в кількості відповідно до Додатку №1 /т. 1 а.с. 149).

Відповідно до Розділу 4 Контракту первинна ціна товару - нових гумових шин "Michelin" 33.00 R51 XDR2 B4 E4R TL, включаючи ущільнювач, фрахт, страховку визначалася додатком №2 /т. 1 а.с. 61/ до вищевказаного контракту та становила 22376 дол. США за одиницю.

Додатковою угодою №2 від 01 серпня 2014 року до Контракту /т.1 а.с. 154/ сторони дійшли згоди про зміну ціни товару і визначили вартість товару у розмірі 21575 дол. США за одиницю /т. 1 а.с. 61/.

Додатковою угодою №3 від 10 листопада 2014 року /т. 1 а.с. 63-64/ до Контракту сторони встановили нові ціни на товар в періоді з 10 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року та відповідно до версії S3-2014 Додатку №2 Додаткової угоди № 3 від 10 листопада 2014 року /т. 1 а.с. 62/ вищевказаного Контракту ціна товару зафіксована у розмірі 20784 дол. США за одиницю.

На виконання Контракту "Transityre B.V.", згідно міжнародної автомобільної накладної (CMR) №0207366 від 11 грудня 2014 року, поставлено шини у кількості 6 шт загальною вартістю 1247074 дол. США, виходячи із вартості 20784 дол. США, та міжнародної автомобільної накладної (CMR) №946675 від 03.12.2014 поставлено шини у кількості 6 шт загальною вартістю 1247074 дол. США, виходячи із вартості за одиницю 20784 дол. США.

Для митного оформлення шин гумових, нових, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження більше як 121: -а/шина Michelin" 33.00 R51 XDR2 B4 E4R TL** - 12 шт., пневматичні, безкамерні, радіальні, спеціальні, крупногабаритні, позашляхові, малюнок протектора не типу "ялинка", з одним ущільнюючим кільцем (12 шт.), призначені для великовантажних кар'єрних автосамоскидів CATERPILLAR 785C, вантажопідйомністю 136 тон, мають сверхгибокий протектор для кам'янистого грунту, позивачем подано до митного органу митні декларації №№806010002/2014/203232 від 24 грудня 2014 року, №806010002/2014/203296 від 29 грудня 2014 року / т. 1 а.с. 14, 107/.

Разом з митними деклараціями позивачем подано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, рахунки фактуру (інвойс) від 08 грудня 2014 року №12371001, від 03.12.2014 №ES-417366, №12371475 від 15.12.2014, пакувальні листи від 08 грудня 2014 року №455775/1, від 15.12.2014 №456103/1, страхові поліси №20 від 08.12.2014, №21 від 17.12.2014, зовнішньоекономічний договір з доповненнями, сертифікат про походження товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю №2719 від 10.12.2014, 17.12.2014, резервну позицію №915 від 26.07.2001, сертифікат походження товару загальної форми від 08.12.2014 №6765, №7008 віл 18.12.2014, каталог великих шин, лист від 07 квітня 2014 року №2014-04/461, лист від 01 грудня 2014 року №2014-12/16, лист б/н від 05 березня 2014 року, лист б/н від 06 березня 2014, лист відправника б/н від 03 березня 2014 року, лист отримувача від 05 березня 2014 року №603/4638, свідоцтво б/н від 11 січня 2012 року, технічний паспорт б/н, сертифікат якості від 08 грудня 2014 року, від 15 грудня 2014 року.

Митна вартість товарів заявлена позивачем за основним методом.

Однак, рішеннями від 24 грудня 2014 року №806000009/2014/000016/1 від 24.12.2014 та №806000009/2014/000017/1 від 29.12.2014 /т. 1 а.с. 21-22, 114-115/ митну вартість імпортованих товарів скориговано відповідно до статті 55 Митного кодексу України із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів з дотриманням положень статті 59 Митного кодексу України, визначена митна вартість товару грунтується на ціні додаткової угоди №2 від 01 серпня 2014 року договору №TSTH-FPM/2014-18 від 16 грудня 2013 року, враховуючи ЕМД від 18.08.2014 р. №№806010002/2014/202041.

На підставі зазначених рішень Полтавською митницею винесено картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №806010002/2014/00082 від 24.12.2014 та №806010002/2014/00084 від 29.12.2014 /т. 1, а. с. 18-20, 111-113/.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями та картками відмови, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, який набрав чинність з 01 червня 2012 року, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт 4.1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3).

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу (частина 4).

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина 5).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7).

За правилами частин 1 - 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу, надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

В силу статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Так, стосовно тверджень відповідача, що митну вартість товару, що імпортується скориговано із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних товарів - визначена митна вартість товару грунтувалася на ціні додаткової угоди №2 від 01 серпня 2014 року №TSTH-FPM/2014-18 від 16 грудня 2013 року, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 53 Митного кодексу України)

Отже, митною вартістю товарів є сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю.

Так, судом встановлено, що на виконання вимог Митного кодексу України позивачем для митного оформлення надано документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, рахунки фактуру (інвойс) від 08 грудня 2014 року №12371001, від 03.12.2014 №ES-417366, №12371475 від 15.12.2014, пакувальні листи від 08 грудня 2014 року №455775/1, від 15.12.2014 №456103/1, страхові поліси №20 від 08.12.2014, №21 від 17.12.2014, зовнішньоекономічний договір з доповненнями, сертифікат про походження товару, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю №2719 від 10.12.2014, 17.12.2014, резервну позицію №915 від 26.07.2001, сертифікат походження товару загальної форми від 08.12.2014 №6765, №7008 віл 18.12.2014, каталог великих шин, лист від 07 квітня 2014 року №2014-04/461, лист від 01 грудня 2014 року №2014-12/16, лист б/н від 05 березня 2014 року, лист б/н від 06 березня 2014, лист відправника б/н від 03 березня 2014 року, лист отримувача від 05 березня 2014 року №603/4638, свідоцтво б/н від 11 січня 2012 року, технічний паспорт б/н, сертифікат якості від 08 грудня 2014 року, від 15 грудня 2014 року.

При цьому, подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягали сплаті позивачем на користь продавця. У поданих документах судом не встановлено розбіжностей, ознак підробки чи відомостей, що не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Також позивачем до суду надано платіжне доручення від 14 січня 2015 року №22 з якого судом встановлено проведення ВАТ "Полтавський ГЗК" оплати, зокрема, придбаного товару /т. 2 а.с. 37/.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача, що в рахунках №12371001 від 08 грудня 2014 року, №12371475 від 15 грудня 2014 року окремо не зазначено вартість ущільнюючого кільця, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду поставка товарів здійснювалась на умовах СІР (перевезення і страхування оплачені до місця призначення) м. Комсомольськ, Полтавська область, Україна, тобто, товар поставлявся до місцезнаходження покупця у стані, придатному для розмитнення. Вказані умови поставки, окрім іншого, визначають, що оплату вартості тари, упаковки товарів, їх завантаження, транспортування, а також будь-які страхові платежі здійснює сторона-постачальник.

Таким, чином суд приходить до висновку, що виокремлення окремо вартості ущільнюючого кільця не вплинуло б на загальну митну вартість товару.

Стосовно тверджень, відповідача, що у висновку ТПП №П-180 від 18 грудня 2015 року зазначена вартість товару, є відмінна від тієї, яка зазначена в документах на основі яких виданий даний висновок, суд вважає за необхідне зазначити, що невідповідність таких показників у висновку не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами передбаченими частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Крім того, у висновку ТПП №П-180 від 18 грудня 2014 року вказана ринкова вартість, саме шини великогабаритної поза шляхової Michelin тип 33.00 R51 XDR2 B4 E4R TL**, без врахування страхування та фрахту.

Оскільки в судовому засіданні належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані в сукупності документи фактично підтверджують контрактну ціну імпортованого товару та правильність визначення за вказаною ціною його митної вартості, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару за ціною договору на рівні 20784,00 дол. США за одиницю є заниженою чи необ'єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на контролюючий орган як на суб'єкта владних повноважень,

Проте, Полтавською митницею ДФС таких доказів суду не надано. Натомість, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення позивачем митної вартості товарів на підставі основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскарженого рішення про коригування митної вартості товарів суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішень Полтавської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 24.12.2014 №806000009/2014/000016/1, від 29.12.2014 №806000009/2014/000017/1.

З приводу позовних вимог про визнання протиправною та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Частиною дванадцятою статті 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вона вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

У даній справі судом встановлено, що рішення про відмову у прийнятті митної декларації є результатом неправомірної відмови контролюючого органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом, а тому картки відмови у прийнятті митних декларацій які також сформовані незаконно, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

А тому позовні вимоги ВАТ "Полтавський ГЗК" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 08 січня 2015 року №587, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

В силу пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, рішень про коригування митної вартості товару, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації від 24.12.2014 року № 80601002/2014/00082, від 29.12.2014 року № 806010002/2014/00084, Рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 24.12.2014 року № 806000009/2014/000016/1, від 29.12.2014 року № 806000009/2014/000017/1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (код ЄДРПОУ 00191282) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 травня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький