Постанова № 44430594, 18.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 804/1701/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача 1 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД»

до Дніпропетровської митниці ДФС та Головного управління Державної

казначейської служби України в Дніпропетровській області,

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про скасування рішення та стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач -1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), в якому просить:

- скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 03.06.2010 року Державної митної служби України Дніпропетровської митниці № 110000013/2010/151318/2;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Геліус ЛТД» (і.к. 20206809) надмірно сплачену суму податку на додану вартість на підставі рішення Дніпропетровської митниці № 110000013/2010/151318/2 від 03.06.2010 р. у загальній сумі 7577,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.04.2009 року між ТОВ «Геліус ЛТД» та ILIM TRADING, Женева, Швейцарія укладено контракт на поставку товару № I.05.17403.049.

03.06.2010р. ТОВ «Геліус ЛТД» до Дніпропетровської митниці ДФС подано ВМД № 110000013.2010.509027 для здійснення митного оформлення партії товару, який надійшов на виконання умов вищезгаданого контракту, в якій було задекларовано митну вартість товару за ціною договору - 0,53 доларів США за 1 кг, тобто за основним методом визначення митної вартості згідно ст. 266 МК України.

Незважаючи, що позивачем було надано весь пакет документів, передбачений постановою КМУ «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей про її підтвердження» від 20.12.2006 р. № 1766 (далі - Порядок № 1766), відповідачем - 1 під час здійснення митного контролю необґрунтовано вчинено запис про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та винесено Рішення про визначення митної вартості від 03.06.2010 року № 110000013/2010/151318/2 із митної вартістю 1 кг. товару - 0,74 доллара США за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 266 МК України. При цьому в порушення п. 18 Постанови № 1766 не було надано письмові пояснення стосовно того, як і на підстави яких законодавчих актів нею було визначено саме таку вартість товарів в кожному окремому випадку.

Також позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровської митниці ДФС від 07.04.2010 р. по ідентичному товару за цим же контрактом визначено митну вартість 1 кг цього ж товару у розмірі 0,53 доларів США.

Відповідач-1 в проти позову заперечував, зазначивши, що відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 під час порівняння рівня заявленої митної вартості товарів було встановлено, що цей рівень значно нижчий рівня митної вартості товарів, інформація про які була наявна у митному органі, а саме: порівняння заявленої митної вартості товару з відомостями з Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України. Надані позивачем документи та відомості щодо ваги товару не дозволили здійснити чітку ідентифікацію кількісних (вагових) характеристик товару та не могли стати підставою для визначення митної вартості товару. В зв'язку з чим відповідачем-1 обґрунтовано вчинено запис про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару відповідно до вимог п. 11 Порядку № 1766. У зв'язку з ненаданням додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачем-1 визначена митна вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 266 МК України (3 метод) та винесено Рішення про визначення митної вартості від 03.06.2010 року № 110000013/2010/151318/2 із митною вартістю 1 кг. товару - 0,74 долара США.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник відповідача-2 надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що повернення митних платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. До відповідача-2 не надходило відповідного висновку від відповідача-1. Відповідач-2 не є розпорядником бюджетних коштів та не уособлює державу в бюджетних відносинах. Таким чином, вимоги про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області є необґрунтованими.

Судом було задоволено клопотання відповідача-1 та було ухвалено здійснити правонаступництво та замінити відповідача -1 Дніпропетровську митницю Міндоходів на її правонаступника - Дніпропетровську Митницю ДФС.

Прокуратура Дніпропетровської області повідомлена про дату і місце розгляду даної справи належним чином, свого представника для участі в судовому засіданні не направила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що між ТОВ «Геліус ЛТД» та ILIM TRADING, Женева, Швейцарія укладено контракт № I.05.17403.049 від 29.04.2009 року на поставку товару.

03.06.2010 р. позивачем подано до Дніпропетровської митниці ВМД № 110000013.2010.509027 для здійснення митного оформлення партії товару:

- товар № 1 - Картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 125 (код товару 48059100);

- товар № 2 - Картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 175 (код товару 48059200).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем надані наступні документи: облікова картка субєкта зовнішньоекономічної діяльності від 14.09.2005 року № 11000/1/2005/110791; внутрішній транзитний документ від 31.05.2010 року № 804050001.2010.135935.001; накладна ЦІМ/УМВС від 26.05.2010 року АК 342728; рахунок-фактура (інвойс) від 26.05.2010 року № 52575; рахунок-фактура (інвойс) від 31.05.2010 № 8710002546; пакувальний лист від 26.05.2010 року № 282634, № 282635; пропозиції/розцінки від 05.05.2010 року 32393/01-132; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 28.04.2010 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 30.12.2009 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 29.04.2009 року № I.05.17403.049; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (МОЗ України) від 01.12.2009 року № 05.03.02-03/77067; довідка про проведення декларування валютних цінностей ДПІ Бабушкінського району від 21.04.2010 року №385; сертифікат про проходження товару форми СТ-1 від 26.05.2010 року № RUUA0057000928; довідка банку від 27.05.2010 року № 186; калькуляція собівартості від 31.05.2010 року 32392/04-009; лист про біржові ціни від 03.06.2010 року №94; лист про хімічний склад від 01.12.2009 року № 0112-243; прайс-лист від 05.05.2010 року вх. 05/05; платіжне доручення від 25.05.2010 року № 8117; копія експортної ВМД від 26.05.2010 року; ВМД, за якою було відмовлено у митному оформленні від 03.06.2010 року № 110000013.2010.509027.

Позивачем було задекларовано митну вартість товару за ціною договору - 0,53 дол. США за 1 кг. за основним методом визначення митної вартості згідно ст. 266 МК України.

Дана обставина сторонами не заперечується.

Відповідачем -1 в судовому засіданні було надано копію ВМД від 03.06.2010 р. № 110000013.2010.509027.

Згідно ВМД від 03.06.2010 року № 110000013/2010/509027 заявлено товар:

- товар 1: у графі 35 (вага брутто) 29733 кг., у графі 38 (вага нетто) 29604 кг;

- товар 2: у графі 35 (вага брутто) 10757 кг., у графі 38 (вага нетто) 10696 кг.

Згідно експортної декларації від 26.05.2010 року № 10203020/260510/0003660 заявлено товар:

- товар 1: у графі 35 (вага брутто) 29604 кг., у графі 38 (вага нетто) 29485 кг;

- товар 2: у графі 35 (вага брутто) 10696 кг., у графі 38 (вага нетто) 10646 кг.

З метою уточнення та правильного визначення митної вартості товару посадовою особою відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці, що здійснювала перевірку даних, зазначених у ДМВ і її оформлення, відповідно до Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Держмитслужби України від 02.12.2003 року № 828, на аркуші № 1 ДМВ вчинено запис про необхідність подання позивачем раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості товарів.

Представник ТОВ «Геліус ЛТД» був ознайомлений з записом про необхідність надання митному органу раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості товарів 03.06.2010 року.

Рішення про визначення митної вартості товарів, що було винесено раніше, позивачем надано не було.

03.06.2010 р. відповідачем-1 прийнято рішення № 110000013/2010/151318/2 згідно якого митну вартість скориговано з 0,53 дол. США за 1 кг. до 0,74 дол. США за 1 кг. за товар № 1 (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 125 (код товару 48059100) та до 0,64 дол. США за 1 кг. за товар № 2 (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 175 (код товару 48059200) на підстав наявних у митниці відомостей із застосуванням метод 3 згідно ст. 269 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Правовідносини за даним адміністративним позовом регулюються нормами Митного кодексу України в редакції від 11.07.2002 р. (далі - МК України) та Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 р., які були чинними на час вчинення зазначених правовідносин.

Відповідно до ст. 259 МК України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу (ч.І ст.260 МК України).

Згідно з ч.І ст.262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог ст.268 і 269 МК України. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог ст.268 і 269 МК України застосовуються інші методи. При цьому МК України встановлено послідовне використання кожного із зазначених методів. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Згідно п. 11 Порядку № 1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1766 визначено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у п. 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

Відповідно до зазначених норм вбачається, що митний орган має право вчиняти запис про необхідність подання додаткових документів у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати.

Кожний наступний метод визначення митної вартості може бути використаний митним органом при умові проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою досягнення можливості для визначення митної вартості за основним методом чи застосування іншого методу визначення митної вартості.

Щодо розбіжностей в вазі товару, яка зазначена в ВМД від 03.06.2010 р. № 110000013.2010.509027 з одного боку та в експортної декларації від 26.05.2010 року № 10203020/260510/0003660 з іншого боку, суд зазначає, що згідно наданих пояснень позивача дані розбіжності були спричинені розбіжностями у митному законодавстві України та Російської Федерації.

Порядок заповнення граф вантажної митної декларації в України встановлений Наказом Державної митної служби України «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» № 307 від 09.07.1997 року .

В експортній декларації, наданій контрагентами (Російська Федерація) Позивача, вага нетто враховується без первинної упаковки - гільз, вага брутто - з врахуванням гільз.

У ВМД від 03.06.2010 року з урахуванням Інструкції по заповненню ВМД у графі 38 (вага нетто) зазначена вага з первинною упаковкою (гільзами). Вага брутто заповнюється з врахуванням усієї упаковки.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному конкретному випадку, в залізничній накладній вказана вага додаткової упаковки - 190 кг, яка захищає рулони картона від пошкодження.

Дана обставина відповідачем-1 спростована не була.

Суд не приймає зауваження відповідача-1 про те, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2009 р. № I.05.17403.049 товар поставляється на умовах DAF, згідно експортної декларації від 26.05.2010 року № 10203020/260510/0003660 та рахунку-фактури від 26.05.2010 р. зазначені умови поставки FCA, оскільки відповідачем-1 не надано доказів, що позивач поніс додаткові витрати по доставці товару на умовах DAF, які могли вплинути на митну вартість товару.

Суд не приймає зауваження відповідача-1 про те, що позивачем не надано до митного органу будь-які банківські документи про сплату позивачем передоплати за товар згідно зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2009 р. № I.05.17403.049, що є порушенням п. 7 Порядку № 1766, оскільки разом з платіжним дорученням від 25.05.2010 року № 8117 позивачем була надана довідка банку від 27.05.2010 року № 186, що разом підтверджує сплату коштів як передоплату за товар.

Відтак дані підстави для вчинення напису в ДМВ про необхідність надання додаткових документів є необґрунтованими.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1766 одним з документів, які декларант зобов'язаний подати для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість є рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом).

В матеріалах справи знаходиться Рішення від 07.04.2010 р. № 110000013/2010/150661/2 про визначення митної вартості ввезених ідентичних товарів (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 та марки К 175), та яке згідно пояснень позивача, що не було спростовано відповідачем-1, було прийнято на підставі контракту № I.05.17403.049 від 29.04.2009 року. Даний факт підтверджено Ухвалою ВАСУ в даній справі від 17.12.2014 р. № К/800/6599/13.

За даним Рішенням митна вартість картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 визначено в розмірі 0,53 дол. США, картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 175 в розмірі 0,64 дол. США

В своїх запереченнях відповідач-1 зазначає, що під час порівняння рівня заявленої митної вартості з відомостями Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України виявлено, що 17.05.2010 р. було розмитнено аналогічний товар (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125) з визначеною митною вартістю 0,74 дол. США на підстав Рішення про визначення митної вартості товарів від 17.05.2010 р. №110000013/2010/151103/2.

Відтак позивачем при поданні документів для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість було порушено п. 7 Порядку № 1766 (не було надано рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом).

На підставі зазначеного суд встановив правомірність вчинення відповідачем -1 запису на ДМВ-1 про необхідність надання позивачем раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості товарів.

Представник ТОВ «Геліус ЛТД» був ознайомлений з записом про необхідність надання митному органу раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості товарів 03.06.2010 року.

Рішення про коригування митної вартості було прийнято відповідачем-1 03.06.2010 р. за № 110000013/2010/151318/2 згідно якого митну вартість скориговано з 0,53 дол. США за 1 кг. до 0,74 дол. США за 1 кг. товару № 1 (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 125 (код товару 48059100) та до 0,64 дол. США за 1 кг. товару № 2 (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 175 (код товару 48059200) на підстав наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 3 згідно ст. 269 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1766 визначено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у п. 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.

На підставі зазначеного судом встановлено порушення відповідачем-1 п. 13 Порядку № 1766, позивачу не було надано 10 календарних днів для надання раніше винесеного Рішення про визначення митної вартості товарів, консультації з позивачем щодо визначення митної вартості товару проведені не були, що є також порушення ст. 266 МК України.

Відповідно до ст. 269 МК України інформація, що використовується при здійсненні коригування митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (3 метод), повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

В Рішенні про визначення митної вартості товарів від 03.06.2010 р. № 110000013/2010/151318/2 в графі 33 «Джерела інформації, що використовуються митним органом для визначення митної вартості» зазначено «ЦБД ДМСУ, попередні Рішення про визначення митної вартості товарів митного органу».

Відповідачем-1 не було надано Рішення про визначення митної вартості товарів митного органу, на підставі якого ним була визначена митна вартість товару за 3 методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а саме скориговано заявлену митну вартість з 0,53 дол. США за 1 кг. до 0,74 дол. США за 1 кг. за товар № 1 (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 125 (код товару 48059100) та до 0,64 дол. США за 1 кг. за товар № 2 (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» - марка К 175(код товару 48059200).

Відповідачем не було також надано Рішення про визначення митної вартості товарів від 17.05.2010 р. № 110000013/2010/151103/2, на яке останній посилався в своїх запереченнях проти адміністративного позову.

Відтак відповідачем-1 не була документально підтверджена інформація, що була використана для коригування митної вартості товару за контрактом № I.05.17403.049 від 29.04.2009 року (картон для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 та К 175), що є порушенням ст. 269 МК України.

В Рішенні від 17.05.2010 р. № 110000013/2010/151103/2, на яке посилався в своїх запереченнях проти адміністративного позову відповідач-1, митну вартість картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 встановлено в розмірі 0,74 дол. США за 1 кг.

В Рішенні від 07.04.2010 р. № 110000013/2010/150661/2, яке знаходиться в матеріалах справи, митну вартість картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 встановлено в розмірі 0,53 дол. США за 1 кг., митну вартість картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 175 встановлено в розмірі 0,64 дол. США за 1 кг.

Зазначеними рішеннями про визначення митної вартості визначена різна митна вартість для картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 в розмірі 0,74 дол. США за 1 кг. (Рішення від 17.05.2010 р. № 110000013/2010/151103/2) та в розмірі 0,53 США за 1 кг. (Рішенні від 07.04.2010 р. № 110000013/2010/150661/2).

Відповідачем-1 при коригуванні митної вартості була використана більша вартість картону для плоских слоїв гофрокартону «Крафтлайнер» марки К 125 в розмірі 0,74 дол. США за 1 кг., що є порушенням ст. 269 МК України.

В світлі зазначених обставин суд встановив протиправність Рішення про визначення митної вартості товарів від 03.06.2010 року Державної митної служби України Дніпропетровської митниці № 110000013/2010/151318/2.

Щодо позовних вимог в частині стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 7577,28 грн., то вони підлягають задоволенню з огляду на протиправність Рішення про визначення митної вартості товарів від 03.06.2010 року Державної митної служби України Дніпропетровської митниці № 110000013/2010/151318/2.

Заперечення відповідача-2 про те, що повернення митних платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. До відповідача-2 не надходило відповідного Висновку від відповідача-1, відповідач-2 не є розпорядником бюджетних коштів та не уособлює державу в бюджетних відносинах, суд не приймає у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» - задовольнити.

Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 03.06.2010 року Державної митної служби України Дніпропетровської митниці № 110000013/2010/151318/2.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» (і.к. 20206809) надмірно сплачену суму податку на додану вартість на підставі рішення Дніпропетровської митниці № 110000013/2010/151318/2 від 03.06.2010 р. у загальній сумі 7577,28 грн.(сім тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 28 коп.)

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 79,18 грн. (сімдесят дев'ять гривень 18 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23 березня 2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита