Ухвала суду № 44430094, 21.05.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1591/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року заяву задоволено частково, а саме: відстрочено виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 802/1871/14-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання протиправними дій та скасування вимоги №Ф-690 від 03.02.2014 року. В решті задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, зв'язку з чим просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її заяви про відстрочення виконання судового збору та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою її вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами. Відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 6 статті 12 та частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи , звертаючись до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2014 року, заявниця зазначала, що у травні 2014 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФ України у м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо нарахування їй заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 1968,98 грн. та скасування вимоги від 03.02.2014 року №Ф-690 про сплату боргу. Крім того, з 16.08.2014 року і до даного часу є непрацездатною, у зв'язку з тяжкою травмою. В підтвердження вказаного надала суду копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №802/1871/14-а за її позовом, виписки з історії хвороби стаціонарного хворого та листків непрацездатності. У зв'язку із чим, заявник просить відстрочити виконання рішення суду до її повного одужання та остаточного вирішення справи за її позовом .

Частково задовольняючи дану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з позицією заявника щодо відстрочення виконання рішення суду від 16.06.2014 року до остаточного вирішення справи за її позовом та повного її одужання, не є достатньою підставою задоволення заяви у повному обсязі. Оскільки, 21.01.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №802/1871/14-а, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 має заборгованість перед бюджетом зі сплати заборгованості зі страхових внесків, яка утворилась у період з 2005 по 2010 рік.

Натомість, положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим з певних причин.

На обставину, яка унеможливлює на даний час виконати в повному обсязі рішення суду від 16.06.2014 року заявник вказує, що у травні 2014 року вона звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом щодо визнання протиправним нарахування їй УПФ України у м. Вінниці сум страхових внесків у розмірі 1968,98 грн. Також, вказувала, що оскільки на даний час вона у зв'язку із тяжкою травмою є непрацездатною, допомога з тимчасової непрацездатності їй, як ФОП не виплачується

Особливості відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише такими, що зазначені для прикладу.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено , що 21.01.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №802/1871/14-а, яким у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено

Власне, суд апеляційної інстанції також зазначає, що знаючи про заборгованість яка виникала з 2005 року, позивач жодних заходів для погашення заборгованості перед відповідачем за вказаний період вжито не було.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву про відстрочення виконання судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.