Ухвала суду № 44430055, 22.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.Справа № 2а-279/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Федоренко І.М.

представника позивача - Платіцина О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. по справі № 2а-279/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр"

до Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.15 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооветеринарний центр" (далі - ТОВ "Зооветеринарний центр") до Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Чугуївська ОДПІ) задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ від 01.11.11 р. №0004062311, від 01.11.11 р. №0004102311.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про відсутність у позивача документів щодо транспортування та зберігання товару, наявність недоліків в договорі, а також наявність інформації від ДПІ у Ленінському р-ні м. Харкова щодо результатів перевірки контрагента позивача, у зв'язку з чим вважає неправомірним зменшення оподатковуваних доходів за операціями позивача у перевіряємий період.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Чугуївською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Зооветеринарний центр" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р., за результатами якої складено акт № 839/2311/31293151 від 21.10.11 р. (далі - Акт)

На підставі висновків Акту перевірки Чугуївською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 01.11.11 р. № 0004062311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 251964,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 167976,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 83988,00 грн. та № 0004102311, яким збільшено суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 314953,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 209969,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 104984,5 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір поставки, укладений між ТОВ "Зооветеринарний центр" та ФОП ОСОБА_2 від 01.01.09 р., за умовами якого постачальник, зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Під додатками до цього договору розуміються рахунки та витратні накладні, що видаються Постачальником (п.1.2 Договору від 01.01.09р.).

Даний договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинним та недійсним не визнавася.

Реальність виконання умов договору підтверджується податковими та видатковими накладними, з яких вбачається, що предметом постачання були наступні товари: Селеніт Барію, Ліпофільна Фракція, субстанція ліпофільної фракції, субстанція неоміцина сульфата, субстанція енрофлоксацина н/с, П/добавка расторопша п'ятниста, шафа сушильна КВС-G-100/250, шафа сушильна ШСС-80п, лазня водяна ЛВК, олія вазелінова.

Сплата товару, отриманого від ФОП ОСОБА_2, підтверджується платіжними дорученнями.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надані рахунки бухгалтерського обліку, журнали обліку субстанцій та сировини вет.препаратів, калькуляції, сертифікати, наряди, паспорти на відповідні препарати, накладні, банківські виписки та первинні документи, які підтверджують подальшу реалізацію позивачем препаратів, в яких використано ТМЦ, отримані від ФОП ОСОБА_2

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Доцільність поставки вказаного товару у вищезазначеного контрагента, пояснюється їх використанням у подальшій господарській діяльності позивача для виготовлення ветеринарних препаратів та кормових добавок шляхом укладання відповідних договорів з контрагентом (покупцем), що підтверджується договорами купівлі-продажу виготовлених товарів (т.1 стор.233-249).

На підтвердження змін майнового характеру внаслідок здійснення господарської діяльності позивачем до матеріалів справи надано Баланс та Звіт про фінансові результати за 2010 рік, згідно якого чистий прибуток підприємства складає 16,7 тис.грн.

Наявність виробничого приміщення та відповідного обладнання, транспорту у позивача підтверджується витягом з бухгалтерського обліку основних виробничих фондів підприємства.

Згідно Наказу № 1 від 02.01.09р., обов`язки по отриманню матеріалів покладені на інженера ОСОБА_4

Судовим розглядом встановлено, що приймання товару здійснювалося за приміщенням, яке орендоване позивачем на підставі договору № 96ор-09 від 03.09.09 р. (т.2 а.с.176) та договору оренди № 4595-Н від 26.04.10р. (т.1 а.с.192) з метою виробничо-дослідницької діяльності для ветеринарної галузі та є містом роботи інженера ОСОБА_4

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №476203 та договору позички приміщення б/н від 01.04.11р. основне виробництво позивача знаходиться за місцем його державної реєстрації у смт. Чкаловське Харківської області , вул. Леніна, 11, секція А.

Крім того, позивач має приміщення - будівля цеху по виробництву преміксів та ветеринарних препаратів за адресою: смт. Чкаловське Харківської області , вул.Михайлівська ,1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.10.2003р. (а.с.191 т.І).

Позивач має власну лабораторію з проведення обстежень сировини та розробки нових препаратів із придбаної сировини.

На підтвердження наявності штатного розпису та персоналу позивачем надано наказ № 14/1 від 01.03.09 р., згідно якого директором ТОВ "Зооветеринарний центр" ОСОБА_5 затверджено штатний розпис на 2009 рік , наказ № 17 від 31.04.10 р., згідно якого директором ТОВ "Зооветеринарний центр" ОСОБА_5 затверджено штатний розпис на 2010 рік.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у позивача документів, що підтверджують транспортування товару колегія суддів вважає безпідставними, оскільки письмовими доказами у справі підтверджено, що транспортування товару здійснювалось орендованими легковими автомобілями згідно договорів позички від 07.07.07 р. та від 07.05.09 р., подорожними листами та Журналом реєстрації подорожних листів.

На запит відповідача від 02.09.11 р. № 7523/10/18-018 про надання пояснень та їх документальне підтвердження позивач своєчасно направив відповідь № 130 від 16.09.11 р. та надав відповідачу пояснення та копії усіх первинних документів відносно господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за період з липня 2009р. по грудень 2010р.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що наявність помилки договору в зазначенні покупця та постачальника доводить нереальність вчинення даної господарської операції, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що дефектність зазначеного документа не є безумовним доказом нереальності вчиненої операції за умови підтвердження іншими первинними документами. Крім того, дана помилка усунена договором від 04.01.11р., який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_2 у зв"язку з закінченням строку дії договору від 01.01.09 р. та з якого вбачається, що ТОВ "Зооветеринарний центр" є покупцем, а ФОП ОСОБА_2 є постачальником.

Посилання апелянта на акт перевірки контрагента позивача, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, є необгрунтованими, оскільки акти перевірок не є беззаперечними доказами нереальності господарських операцій за умови надання первинних документів на підтвердження реального вчинення господарських операцій.

Зазначена відповідачем обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.12 р. по справі № 2-а-16946\11\2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.12 р. скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту № 1453\17-221\2668420713 від 27.07.11 р., на який посилається відповідач.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності суперечливих даних про походження товару, оскільки з пояснень позивача товар виготовлений та імпортований з Росії, натомість з відповіді Державної митної служби слідує про відсутність даних митного оформлення товару "Субстанція Липофильної фракції" не виявлено, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для визнання правочину, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки позивач придбав даний товар у ФОП ОСОБА_2, а не по зовнішньоекономічному контракту.

Посилання апелянта , як на підтвердження правомірності своїх висновків на акт перевірки ДПІ в Ленінському р-ні м. Харкова від 27.07.11 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.09 р. по 31.12.10 р." колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право платника ПДВ на податковий кредит не залежить від дій чи бездіяльності його контрагента.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі № 2а-279/12/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2015 р.