Ухвала суду № 44429991, 27.05.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 травня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 820/17787/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (код ЄДРПОУ 35698133) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова ( р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22655247) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 у розмірі 11480,85 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 85 коп.).

12.05.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" на зазначену постанову подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що справу було розглянуто без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки", адже підприємство не повідомлялось про час, дату та місце розгляду справи № 820/17787/14 та не отримувало копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 820/17787/14.

Враховуючи необізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про прийняття Харківським окружним адміністративним судом постанови від 01.12.2014 року по справі № 820/17787/14, апелянт просить поновити строк та визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкові, у позовній заяві зазначено адресу відповідача: пр-т Леніна, 50-А, кв. 20, м. Харків, 61072.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (код ЄДРПОУ 35698133) зареєстровано за адресою: вул. Заводу Комсомолець, будинок 36, м. Харків, Харківська обл., 61051.

Так, згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною 8 ст. 35 КАС України визначено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, адже Управлінням Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова не вірно зазначено адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (код ЄДРПОУ 35698133), а тому останній був позбавлений можливості з'явитися у судове засідання до суду першої інстанції і, як наслідок, не отримував копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 820/17787/14.

Колегія суддів також зазначає, що надання заінтересованим особам права на оскарження є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі і таке рішення не суперечить положенням ст.7, ст.13 КАС України, ст.ст. 55, 129 Конституції України.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 100-102, 186, 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 820/17787/14 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 820/17787/14 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В.