Ухвала суду № 44429435, 28.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3634/15

У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 119 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Літвіна Н.М. заявили самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брали участь у вирішенні адміністративної справи № 826/16986/14 в суді апеляційної інстанції, яка є пов'язаною справою, оскільки випливає з тих самих правовідносин та за участю тих самих сторін, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою. За результатами апеляційного розгляду справи № 826/16986/14 постановлено ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, яка набрала законної сили, що стало підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про стягнення фінансових санкцій у порядку ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Літвіна Н.М. раніше брали участь у вирішенні адміністративної справи № 826/16986/14 в суді апеляційної інстанції, яка є пов'язаною справою, оскільки випливає з тих самих правовідносин та за участю тих самих сторін, що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою, є необхідність прийняти самовідвід до початку апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Літвіної Н.М. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.