Ухвала суду № 44429345, 27.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18935/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою третьої особи - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Діамант банк» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів по закінченню виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12 003 654,00 грн.;

- зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження ВП №45639519, відкрите з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 12 003 654,00 грн.;

- зобов'язати відповідача зняти арешт з коштів ПАТ «Діамантбанк», накладений в рамках виконавчого провадження ВП №45639519, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з ПАТ «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 12 003 654,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, було вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:

- заборонено ДВС України вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №45639519 (щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по справі №752/3424/14-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 12 003 654,00 грн.) до набрання законної сили рішення у даній справі.

01 квітня 2015 року від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання суд про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - відмолено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, третьої особою - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити по справі нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

ОСОБА_3 зазначеним клопотанням просить суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, що застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, з огляду на те що, ухвалою Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року по справі №752/3424/14-ц .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвала Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року стосується взаємовідносин між ПАТ «Діамантбанк» та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України, водночас дане судове рішення не має відношення до прав та законних інтересів ОСОБА_4, за заявою якого, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року було застосовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ДВС України та ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2015 року про забезпечення адміністративного позову. Таким чином, рішенням суду апеляційної інстанції було надано правову оцінку доцільності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Т.Р. Вівдиченко,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Вівдиченко Т.Р.