Постанова № 44429100, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року

справа № 804/13269/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. по справі за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. Новомосковська ОДПІ звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з розрахункових рахунків Дніпропетровської обласної ради на користь Держави податковий борг Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" (код ЄДРПОУ 24995080) у сумі 72 590,52 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з розрахункових рахунків Дніпропетровської обласної ради на користь держави податковий борг дочірнього підприємства обласного підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго" (код ЄДРПОУ 24995080) у сумі 72 590,52 грн.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська обласна рада, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та відмовити в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» до податкового органу подало податкові декларації з податку на додану вартість №9029199661 від 20.05.2013, №9036273684 від 19.06.2013, №9043608594 від 19.07.2013, №9051752310 від 20.08.2013, на загальну суму 56 685грн.00 коп.

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість підприємству нарахована пеня в розмірі 13 939грн.45коп.

В результаті сплати самостійно задекларованої суми з податку на прибуток підприємств комунальної форми власності з простроченням строку сплати податкового зобов’язання, відповідачу в автоматичному режимі нарахована пеня в розмірі 1966 грн. 07 коп.

Таким чином, станом на час звернення ОДПІ з позовом до суду, загальний розмір заборгованості ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» складає 72 590,52 грн., яку позивач і просило стягнути в судовому порядку з рахунків Дніпропетровської обласної ради.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт заборгованості ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» «Перещепинетеплоенерго» знайшов підтвердження в ході судового розгляду, а позивач має всі підстави передбачені законом, для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення такої заборгованості.

З таким висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Новомосковською ОДПІ на підставі п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було направлено підприємству першу та другу податкову вимоги від 08.12.01р. №1/331 та від 24.01.02р. №2/240, які були отримані Підприємством, але не виконанні в установлений Законом термін.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пункт 96.1.1);

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пункт 96.1.2);

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пункт 96.1.3);

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (96.1.4).

Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З аналізу ст. 96 ПК України, вбачається, що вона застосовується за умови у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути податковий борг підприємства з рахунків Дніпропетровської обласної ради, тобто з рахунків органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство. При цьому, Дніпропетровська обласна рада, в порушення норм процесуального права, не була залучена до участі у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не надав суду докази виконання вимог п. 96.1 ст.96 Податкового кодексу України.

В той же час стягнення податкового боргу в порядку ст.95 Податкового кодексу України можливо лише за рахунок коштів боржника, а не органу місцевого самоврядування, до управління якого належить майно такого платника податку.

Оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з’ясував обставини справи та допустив порушення у застосуванні норми права, що регулює спірні правовідносини, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. – скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим