Ухвала суду № 44429054, 21.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 рокусправа № 808/5418/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю:

представника відповідача: Школова Ю.В.,

Позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №808/5418/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправними дії заступника начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Шишкіної Олени Олександрівни, скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.08.2014 р. №0002942208, №0002932208; №0002952208.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що до позивача застосовано штрафні санкції за правопорушення, які не мали місця, у зв'язку з чим, податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.08.2014 року №0002932208 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10654.40 грн., в задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем вживались всі заходи щодо встановлення партії поставки реалізованого із порушенням вимог Закону товару, проте це виявилось неможливим, у зв'язку чим, відповідачем було використано залишки реалізованої партії товару для обрахування суми штрафних санкцій.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2014 працівниками Бердянської ОДПІ на підставі наказу від 16.07.2014 № 1410, направлень на перевірку від 16.07.2014 № 220078, №220080, №220079 проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59-62). Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_4.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки (реєстраційний номер акта № 0022/08/22/22/НОМЕР_1 від 22.07.2014) (а.с.29-30).

В ході перевірки встановлено, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2. У вказаному магазині було продано 1 пляшку коньяку «Шабо» 3 зірки, 0,5 л. ціною 76,50 грн., 1 пляшку слабоалкогольного напою «Шейк» 0,33 л. за ціною 12,00 грн., 1 пачку сигарет «Мальборо голд» за ціною 15,50 грн., 1 пачку сигарет «Прима срібна» за ціною 9,00 грн. При проведенні розрахункової операції розрахунковий документ не роздруковано, реєстратор розрахункових операцій відсутній. Встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій. Будь-які документи (накладні, чеки), які б підтверджували придбання алкогольних напоїв відсутні. Книга обліку доходів не надана. За місцем реалізації на момент перевірки знаходилась готівка, яка отримана від реалізації товару, у сумі 622 грн. Вказана готівка не оприбуткована у встановленому порядку. ОСОБА_2. не визначено місце торгівлі для продажу алкогольних напоїв, так як відсутній реєстратор розрахункових операцій.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 №0002932208 (яким до позивача за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, продаж алкогольних напоїв у не визначеному місці застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 20854,40 грн.); № 0002942208 (яким за не оприбуткування готівки в день одержання готівкових коштів застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 3110,00 грн.); №0002952208 (яким за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1 грн.) (а.с.11-13).

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог апеляційної скарги, розглядає справу в частині правомірності та обґрунтованості податкового повідомлення - рішення від 08.08.2014 №0002932208.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольнивши позовні вимоги в частині часткового скасування податкового повідомлення - рішення від 08.08.2014 №0002932208, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги Закону щодо визначення суми штрафних санкцій застосованих за порушення вимог Закону та здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, а також продаж алкогольних напоїв у не визначеному місці відповідачем, а саме, розраховано суму штрафних санкцій виходячи з залишків товару на місці торгівлі, а не з обсягів партії товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки позивач не мав ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Відповідальність за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, необхідною умовою для визначення розміру фінансової санкції, яка підлягає застосуванню у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами без наявності ліцензії, є встановлення вартості отриманої партії товару.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в ході фактичної перевірки позивача посадовими особами відповідача, не було з'ясовано вартості отриманої партії товару алкогольних напоїв та тютюнових виробів для цілей визначення розміру штрафних санкцій застосованих до позивача.

Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не спростовано, що розмір штрафних санкцій податковим органом було обраховано на підставі фактичних залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились в магазині позивача на момент перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем порушено визначений Законом порядок обрахування розміру штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що штрафні санкції було обраховано на підставі фактичних залишків товару в магазині позивача на момент перевірки, оскільки немає можливості з'ясувати вартість партії товару, через відсутність супровідних документів.

Проте, суд апеляційної інстанції не приймає означені доводи відповідача з огляду на те, що приписи Закону містять категоричні вимоги щодо визначення суми штрафу на підставі саме вартості партії товару, в свою чергу неможливість встановлення вартості партії товару не дає підстави для іншого визначення розміру штрафу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідності до вимог Закону фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії відповідачу слід було застосувати в мінімальному розмірі - 1700 грн., фінансові санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії також в мінімальному розмірі - 1700 грн.

В свою чергу, з приводу застосування штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у невизначеному для цього місці торгівлі суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі (п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР). Місце торгівлі, відповідно до ст. 1 Закону №481/95-ВР), це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів. Факт відсутності реєстратора розрахункових операцій в місці алкогольними напоями та тютюновими виробами підтверджено постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2014.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 гривень. А відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі - є правомірним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції податкове повідомлення-рішення від 08.08.2014 №0002932208 слід визнати протиправним та скасувати в частині застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10654,4 грн..

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено вірне по суті рішення, у зв'язку з чим, підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №808/5418/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко