Ухвала суду № 44429020, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № 804/18739/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі №804/18739/14 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність начальника КЕВ м.Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 вх. №2669 щодо передачі у приватну власність квартири, яку він займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 682 від 27 серпня 1993 року за адресою АДРЕСА_1 та не прийняті рішення по цій заяві в порядку, передбаченому Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року; зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 про передачу в приватну власність квартири, яку він разом з членом його родини займає на умовах найму на підставі ордеру № 682 від 27 серпня 1993 року за адресою АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року та вжити необхідних заходів щодо приватизації цієї квартири.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.10.2014 р. подав заяву до КЕВ м. Дніпропетровська про передачу в приватну власність квартири, що займає разом зі своєю родиною на підставі ордеру №682.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність начальника КЕВ м.Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 вх. №2669 щодо передачі у приватну власність квартири, яку він займає разом з членами його родини на підставі ордеру № 682 від 27 серпня 1993 року за адресою АДРЕСА_1 та не прийняті рішення по цій заяві в порядку, передбаченому Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року; зобов'язано начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, розглянути та прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_1 про передачу в приватну власність квартири, яку він разом з членом його родини займає на умовах найму на підставі ордеру № 682 від 27 серпня 1993 року за адресою АДРЕСА_1 згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року та вжити необхідних заходів щодо приватизації цієї квартири.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що законні підстави для передачі житлової площі в смт. Черкаське Дніпропетровської області - відсутні.

14 травня 2015 року на адресу суду від КЕВ м. Дніпропетровська надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що 05.05.2015 року КЕВ в м. Дніпропетровську було належним чином оформлено та видано позивачу свідоцтво про право на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з чим, на підставі ст.. 193, просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, також, зазначив, що ним отримано у власність шляхом приватизацію спірну квартиру АДРЕСА_1 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника КЕВ м.Дніпропетровська та свідоцтва про право вланості на нерухоме майно від 05.05.2015 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Подана відповідачем заява відповідає вимогам законодавства щодо своєї форми та змісту, подана у строки визначені чинним КАС України, тому, враховуючи також фактичне вирішення сторонами спору в позасудовому порядку, суд апеляційної інстанції вважає за можливе заяву відповідача прийняти та апеляційне провадження у справі закрити.

у х в а л и в :

Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим