Ухвала суду № 44429008, 29.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 804/9539/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.05.2010 р. за № 0015591502/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25.05.2010 р.окуза № 0015591502/0.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п. 1 ст. 11 Закону № 509-XII (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), абз. "в" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181 (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) проведено камеральну перевірку розрахунку акцизного збору за березень 2010 року, за результатами якої складено акт № 1455/15-2/35112619 від 17.05.2010 року.

У ході перевірки, відповідачем було встановлено, що позивачем у порушенням

положень абз. 11 ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" необґрунтовано у графі 12 розрахунку акцизного збору за березень 2010 року зменшено суму податкових зобов'язань у розмірі 734204,00 грн., сума, що підлягає сплаті до бюджету (графа 15) дорівнює 54369,00 гривень.

В обґрунтування зазначеного висновку перевірки відповідачем зазначено, що у розрахунку акцизного збору за березень 2010 року підприємством відображено реалізацію коньяка у кількості 107923,0 літрів (міцність 40%) та застосовано ставку акцизного збору 14,0 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту. Тоді як згідно інформації підприємства від 06.04.2010р. за № 06/06-1 та від 09.04.2010р. за № 09/04-1, наданих до ДПІ ТОВ Сімферопольський вино-коньячний завод", фактично у лютому та березні 2010 року підприємством реалізовано 10792,30 грн. (або 107923,00 літрів) коньячних напоїв "Престиж" та "Преміум".

Ставки акцизного збору на алкогольну продукцію вироблену з використанням спирту етилового (код товару згідно УКТ ЗЕД-2208), затверджені ст. 1 Закону № 178 у розмірі 34,00 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту.

Етиловий спирт ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" отримав за нарядом від 15.12.2009р. № 2367 на ДП "Користишевський спиртовий завод" у кількості 3937,12 декалітрів. Сплату акцизного збору відстрочено за рахунок авальованого банком податкового векселя від 16.12.2009р. № 1726152 серія АА на суму акцизного збору 1428000,00 грн. - зі строком погашення 15.03.2010 року.

У рахунок погашення податкового векселя підприємством у січні 2010 року було сплачено 550000,00 грн. платіжним дорученнями від 28.01.2010р. № 794 на суму 100000,00 грн. та від 29.01.2010р. № 825 на суму 450000,00 гривень.

У розрахунку акцизного збору за січень 2010 року, наданого до ДПІ у АНД районі 17.03.2010р. підприємством по факту сплати до бюджету акцизного збору задеклароване податкове зобов'язання у сумі 550000,00 гривень.

Остаточно у рахунок погашення векселя ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" сплачено акцизний збір у березні 2010р. на загальну суму 788573,20 грн. платіжними дорученнями від 12.03.2010р. № 1408 на суму 154368,80 грн. та від 15.03.2010р. № 1412 на суму 634204,40 гривень.

Таким чином, на думку податкового органу, сума податкового зобов'язання з акцизного збору у розрахунку за березень 2010р. повинна дорівнювати з урахуванням фактичного отриманого спирту етилового понесених витрат при виробництві та суми задекларованого податку у січні 2010р. 828326,00 гривень. Фактично підприємством у розрахунку акцизного збору за березень 2010р. у графі 12 "у зв'язку зі зміною ставки" необґрунтовано зменшено суму податкових зобов'язань у розмірі 734204,00 грн., сума що підлягає сплаті до бюджету (графа 15) дорівнює 54369,00 гривень.

На підставі Акту № 1455/15-2/35112619 від 17.05.2010 року щодо позивача відповідачем було прийнято 25.05.2010р. податкове повідомлення - рішення за № 0015591502/1, яким за порушення положень ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" нараховано позивачу податкове зобов'язання з платежу "Виноробна продукція, 3014020300" у сумі 812654,85 гривень: за основним платежем - 773957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38697,85 гривень.

Фактичною підставою для визначення ТОВ "Сімферопольський винно-коньячний завод" податкових зобов'язань з акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0015591502/0 від 25.05.2010 слугував висновок податкового органу, викладений в акті від 17.05.2010р. № 1455/15-2/35112619 про результати камеральної перевірки розрахунку акцизного збору за березень 2010 року, про заниження товариством суми податкових зобов'язань від реалізації 107923,0 літрів коньячних напоїв "Престиж" та "Преміум" внаслідок застосування ставки акцизного збору 14,00 грн. за 1 літр 100-відсовкового спирту, встановленої на коньяк, замість ставки 34,00 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, встановленої на алкогольну продукцію, виготовлену з використанням спирту етилового, якою й є вище вказані напої.

Відповідно до 5.2.5. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Позивач скористався наданим йому правом п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0015591502/1 у досудовому (адміністративному) порядку шляхом подання заперечень проти результатів перевірки від 21.05.2010р., проте, податкове повідомлення-рішення було залишено в силі.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" № 179/96-ВР від 07.05.1996р. (далі - Закон " 179/96-ВР) зі змінами та доповненнями, що діяв в редакції від 01.07.2009р., на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), встановлено ставку акцизного збору - 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту з 1 липня 2009 року до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону № 179/96-ВР (зі змінами та доповненнями, що діяв в редакції від 01.07.2009р.), з 1 січня 2010 року на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок з винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00), встановлено ставку акцизного збору - 20 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту.

Статтею 1 Закону 179/96-ВР встановлено ставку акцизного збору на товарну позицію 2208 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт" в розмірі 34 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту, а абзацами одинадцятим і дванадцяти ст. 2 цього Закону - на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) в розмірі 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту ( до 1 січня 2011 року). В Законі України "Про Митний тариф України" товарні позиції з кодами 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 описані як "коньяк (Cognac)".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" коньяки України - міцні алкогольні напої з характерним букетом і смаком, виготовлені шляхом купажу спиртів коньячних, отриманих методом дистиляції коньячних виноматеріалів на спеціальних мідних апаратах з фракціонуванням, витриманих не менше трьох років у дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємкостях з дубовою клепкою.

За визначенням статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спирт етиловий питний - спирт етиловий ректифікований, розбавлений водою за спеціальною технологією до визначеного стандартом вмісту алкоголю; спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в дубовій тарі або нержавіючих чи емальованих ємностях з дубовою клепкою.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховної Ради України від 12.09.1996р. N 365/96-ВР встановлено, що перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, визначається і обмежується переліком підакцизних товарів, які ввійшли до законів України від 6 лютого 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на тютюнові вироби", від 7 травня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої", від 24 травня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на які транспортні засоби та шини до них", від 11 липня 1996 року "Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)".

У ст. 1 Закону № 179/96-ВР затверджені ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої. Головним ідентифікаційним елементом розміру ставки акцизного збору у наведеній в даній статті Закону таблиці є Код товару згідно з УКТ ЗЕД, який визначається згідно до Закон України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року № 2371-III.

Отже, ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" при розрахунку акцизного збору за березень 2010р. було відображено реалізацію коньяка у кількості 107923,00 літрів та застосовано ставку акцизного збору 14,0 грн. за 1 литр 100 відсоткового спирту, а саме від реалізації напоїв коньячних торговельної марки "Корона Криму" "Преміум" та "Престиж" застосовував діючу у відповідний податковий період ставку акцизного збору, яка була передбачена ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої".

Відповідно до ч. 10 ст. 2 Закону № 179/96-ВР (зі змінами та доповненнями, що діяв в редакції від 11.02.2010р.), на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коди згідно з УКТ ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) встановлено ставку акцизного збору - 14 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту - до 1 січня 2011 року.

28 січня 2010р. ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати для визначення кодів УКТ ЗЕД для напоїв коньячних торговельної марки "Корона Криму""Преміум"та "Престиж". Експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати 28 січня 2010р. надав "Заключение эксперта № ВЭС - 022".

Згідно до цього документу Дніпропетровська торгово-промислова палата присвоїла напоям коньячним торговельної марки "Корона Криму", "Преміум" та "Престиж" код УКТ ЗЕД: 2208201200, що згідно до Закону України "Про Митний тариф України" від 5 квітня 2001 року № 2371-III відповідає назві спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об.%; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, а саме спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду тобто продукції під назвою "Коньяк".

Дана позиція підтверджена в листі Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України від 21.01.2010р. за № 281/32-0315.

Слід звернути увагу на той факт, що код УКТ ЗЕД: 2208201200 напоїв коньячних торговельної марки "Корона Криму", "Преміум" та "Престиж" ще раніше було визначено Відділом розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Міністерства аграрної політики України листом №38-16/542 від 16.12.2009 року.

Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, приймаючи рішення по справі дослідив та врахував також наступні докази:

- висновок експертного товарознавчого дослідження від 30.09.2014р. за № 3253-14, наданий експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого напій коньячний "Корона Крима Престиж" та напій коньячний "Корона Крима Преміум" по ТУ У 15.9-35112619-001:2009 "Напої коньячні. Технічні умови" у відповідності до вимог УКТЗЕД відносяться до коду 2208201200;

- протоколи випробувань від 19.09.2014р. за № 3614 та за № 3615, відповідно до яких напій коньячний "Корона Крима Престиж" та напій коньячний "Корона Крима Преміум" відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови" за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками - масова концентрація цукру.

Згідно з частиною першою ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства та національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасних промислової, фінансової і торговельної інфраструктур, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв'язків між українськими підприємцями та підприємцями зарубіжних країн.

Відповідно до абзаців 6, 15 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" серед іншого закріплено право палат: засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов'язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності; здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" права торгово-промислових палат закріплюються в їх статутах і реалізуються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно із п.2.1.16 Статуту Дніпропетровської торгово-промислової палати, якою видано 28 січня 2010р. висновок № ВЭС - 022, який зареєстрований наказом Головного управління юстиції у Дніпропетрвоській області від 23.04.2010р. за № 563, у відповідності до цілей своєї діяльності палата виконує послуги по митному декларуванню зовнішньоторгівельних вантажів, оформленню вантажних митних декларацій для юридичних та фізичних осіб, встановленню кодів товарів згідно товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності.

Зазначене також підтверджено листом Дніпропетровської торгово-промислової палати від 09.09.2014р. за № 1207/12-15.

Таким чином, у вищезазначених нормативно правових-актах закріплено процедуру по встановленню кодів товарів згідно товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності за Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги зазначених законів і правомірно на підставі вищезазначених документів у розрахунку акцизного збору за березень 2010 року правомірно відобразив реалізацію коньяка у кількості 107923,0 літрів (міцність 40%) та застосовано ставку акцизного збору 14,0 грн. за 1 літр 100 відсоткового спирту.

За таких обставин, висновок податкового органу про порушення позивачем абз. 11 ст. 2 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" не відповідає встановленим по справі обставинам.

З огляду на відсутність порушень не підлягають застосуванню до позивача і штрафні санкції за вказані порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.05.2010 р. за № 0015591502/0, прийняте не обґрунтовано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай