Постанова № 44428975, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/18168/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 804/18168/14 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження» в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2 до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації контори Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2 до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації механізованого току Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 16 до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації центрального складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 22 до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд тракторної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Воскресенівка, вул. Радянська, 50, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівельного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 14 до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації столової Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Центральна 5а до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації механізованої майстерні (гаражу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Миру 32-а до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації свинотоварної ферми № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, 1 км. автошляху С01009 с. Видвиженець-автошляху М-26 Харків-Сімферополь до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд механічної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 18 до повного усунення порушень;

- зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» зупинити експлуатацію будівель та спорудза адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2; механізованого току за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 16; центрального складу за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 22; будівель та споруд тракторної бригади за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Воскресенівка, вул. Радянська, 50; будівельного цеху за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 14; столової Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Центральна 5а; механізованої майстерні (гаражу) за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Миру 32 а; свинотоварної ферми № 1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, 1 км. автошляху С01009 с. Видвиженець-автошляху М-26 Харків-Сімферополь; будівель та споруд механічної майстерні за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 18 до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що подальша експлуатація підприємства Відповідача із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді: повного зупинення роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації контори Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 р.; повного зупинення експлуатації механізованого току Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 16 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації центрального складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 22 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації будівель та споруд тракторної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Воскресенівка, вул. Радянська, 50, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації будівельного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 14, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації столової Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Центральна 5а, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; \ повного зупинення експлуатації механізованої майстерні (гаражу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Миру 32 а, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації свинотоварної ферми № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, 1 км. автошляху С01009 с. Видвиженець-автошляху М-26 Харків-Сімферополь, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; повного зупинення експлуатації будівель та споруд механічної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 18, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що Позивач не вказав, які безпосередньо порушення створювали загрозу життю та здоров'ю людей та намагається вжити крайній засіб реагування без правових підстав.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» зареєстровано 17.12.2002 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32286570.

26.06.2014 р. відділом Державного нагляду та контролю Новомосковського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження».

Відповідно до відміток в приписі, зазначені в ньому порушення частково усунуті підприємством.

09.10.2014 р. слідчим з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Чернорот А.Ю. призначено по кримінальному провадженню № 420140400000244 позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» з питань дотримання пожежної та техногенної безпеки за період з 01.01.2012 р. по 09.10.2014 р.

Виконання вказаної постанови доручено відповідним співробітникам Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 28.10.2014 р. № 450, посвідчень на перевірку № 291 від 21.10.2014 р., № 304 від 28.10.2014 р. відділом Державного нагляду та контролю Новомосковського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження», за результатами якої складено акт № 218 від 03.11.2014 р.

В акті перевірки зазначені порушення, які були допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження»:

- посадові особи не пройшли спеціальне навчання з пожежної безпеки з подальшим отриманням відповідних посвідчень (п. 3.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено вогнезахист дерев'яних елементів конструкцій покрівель контори, механізованого току, центрального складу, будівель та споруд тракторної бригади, будівельного цеху, столової, будівлі та споруди механічної майстерні свинотоварна ферма №1 корпусів з №1 по №5 (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004);

- для будівель: складів,автогаражу, майстерні, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів, кабелів у розгалужувальних коробках та на з'єднаннях всіх будівель та приміщеннях підприємства здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщеннях адміністративної будівлі, механізованого току, тракторної бригади, будівельного двору, механічної майстерні, комплексу свинотоварна ферма №1 експлуатуються дільниці тимчасової електромережі (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення будівель: адміністративної будівлі механізованого току, тракторної бригади будівельного двору, столової, комплексу свинотоварної ферми №1 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм (п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);

- приміщення будівель: адміністративної, складів, майстерень не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС) та системою оповіщення людей про пожежу відповідного типу (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток В, таблиця В1, п.п. 3.1, 3.17, 15.4, 15.1 ДБН В.2.5-56-2010);

- електричні освітлювальні прилади з лампами розжарювання у приміщеннях авто гаража, не обладнано захисними плафонами, які запобігають випаданню ламп (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- не розроблено паспорти на існуючі пристрої захисту від ударів блискавки (п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено зачистку ємностей на складі паливно мастильних матеріалів (п. 7.12.13 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано обвалування резервуарів на паливно мастильних матеріалів (п. 7.10.2.2 НАПБ А.01.001-2004);

- у приміщеннях свинотоварної ферма №1 коробки не закрито кришками (п. 5.1.8 НАПБ А.01.001-2004);

- територію підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення підприємства не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004);

- для приміщень будівель складів, майстерні, зовнішніх установок не визначено категорії щодо вибухопожежпої та пожежної небезпеки а також клас зони (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);

- персонал задіяний на пожежонебезпечних видах робіт (газоелектрозварювальник, оператор АЗС) не пройшов навчання з пожежної безпеки з подальшим отриманням відповідних посвідчень (п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004);

- на території підприємства, а саме безпосередньо на території свинотоварної ферми №1, не встановлено пожежні щити для розміщення пожежного інвентарю та первинних засобів пожежегасіния (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта (п. 2 Методики ідентифікації ПНО);

- не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (п. 3 ПКМУ від 11.07.2002р. № 956);

- не проведено навчання керівного складу та відповідальних осіб підприємства на територіальних курсах цивільної оборони (п. 2.4 Порядку здійснення підготовки населення);

- працівників підприємства не забезпечено засобами захисту органів дихання (п. 4.3 ПТБ, п. 14 Порядку забезпечення).

Посилаючись на зазначений Акт та встановлені ним правопорушення, Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Агрофірма «Відродження» та окремих його об'єктів.

Можливість застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Агрофірма «Відродження» та окремих його об'єктів є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Позивача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства Відповідача та у вигляді повного зупинення експлуатації зазначених в позові будівель та споруд до повного усунення порушень є обґрунтованим та підлягають задоволенню з зазначенням про усунення порушень, вказаних в акті перевірки №218 від 03.11.2014 року. Водночас, позовні вимоги про зобов'язання Відповідача зупинити експлуатацію будівель та споруд є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 «Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Отже, до повноважень Позивача відноситься право проводити перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Як передбачено ст.67 Кодексу Цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Статтею 68 Кодексу Цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Також, відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Окрім того, статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те що, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, повноважні особи, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, мають право звернутися до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємства може бути здійснено виключно за рішенням адміністративного суду. Підстави для звернення до суду із позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємства прямо передбачені законом, до них зокрема відноситься недотримання вимог пожежної безпеки, визначених чинним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, у період з 21.10.2014 року по 03.11.2014 року посадовими особами Позивача була проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, в результаті якої було встановлено порушення Відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки та складено акт від 03.11.2014 року №218.

Однак, Відповідач наголошує, що зазначена перевірка була проведена Позивачем безпідставно та з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки у період з серпня по грудень 2014 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, як контролюючий орган, мало змогу провести перевірку підприємства Відповідача виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за рішенням суду.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження» обґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 р. № 1622-VІІ було внесено зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та доповнено ст..31 вказаного Закону нормою, відповідно до якої перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений призначати перевірки у порядку, визначеному законом.

Аналіз положень ст. 40 КПК та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки є винесена ним постанова про призначення такої перевірки.

Слідчий суддя суду першої інстанції, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за наслідками розгляду клопотання слідчого повноважний надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки або відмовити у наданні такого дозволу.

Зі змісту зазначеного вбачається, що посадові особи Позивача були уповноважені приступити до проведення перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених КПК України та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення такої перевірки, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення перевірки щодо суб'єктів господарської діяльності, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.При цьому проведення такої перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалі справи, дозвіл на проведення позапланової перевірки у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб судом не надавався.

Отже, перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб, в результаті якої було складено акт від 03.11.2014 року №218 була проведена Позивачем безпідставно.

Крім того, згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Тобто, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Однак, більшість же виявлених порушень, як то - не проходження посадовими особами спеціального навчання з пожежної безпеки з подальшим отриманням відповідних посвідчень (п. 3.4 НАПБ А.01.001-2004); не визначення для будівель: складів,автогаражу, майстерні, категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004); незабезпечення приміщення будівель: адміністративної будівлі механізованого току, тракторної бригади будівельного двору, столової, комплексу свинотоварна ферма №1 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм (п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);приміщення будівель: адміністративної, складів, майстерень не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС) та системою оповіщення людей про пожежу відповідного типу (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 додаток В, таблиця В1, п.п. 3.1, 3.17, 15.4, 15.1 ДБН В.2.5-56-2010);;не розроблено паспорти на існуючі пристрої захисту від ударів блискавки (п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004, п. 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);не проведено зачистку ємностей на складі паливно мастильних матеріалів (п. 7.12.13 НАПБ А.01.001-2004);;територію підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення підприємства не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004);для приміщень будівель складів, майстерні, зовнішніх установок не визначено категорії щодо вибухопожежпої та пожежної небезпеки а також клас зони (п. 4.2.7 НАПБ А.01.001-2004);персонал задіяний на пожежонебезпечних видах робіт (газоелектрозварювальник, оператор АЗС) не пройшов навчання з пожежної безпеки з подальшим отриманням відповідних посвідчень (п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004);на території підприємства, а саме безпосередньо на території свинотоварної ферми №1, не встановлено пожежні щити для розміщення пожежного інвентарю та первинних засобів пожежегасіния (п. 6.4.11 НАПБ А.01.001-2004); не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта (п. 2 Методики ідентифікації ПНО); не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки (п. 3 ПКМУ від 11.07.2002р. № 956); не проведено навчання керівного складу та відповідальних осіб підприємства на територіальних курсах цивільної оборони (п. 2.4 Порядку здійснення підготовки населення); працівників підприємства не забезпечено засобами захисту органів дихання (п. 4.3 ПТБ, п. 14 Порядку забезпечення суд апеляційної інстанції вважає такими, що не створюють очевидну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки вони не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Також, як свідчать матеріали справи, Відповідачем було усунуто значну кількість порушень, виявлених за результатами зазначеної перевірки, що свідчить про добросовісність його намірів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження» у вигляді повного зупинення роботи підприємства ТОВ «Агрофірма «Відродження» та окремих його об'єктів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Відродження» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року по справі № 804/18168/14 - скасувати в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації контори Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Шкільна, 2 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації механізованого току Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 16 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації центрального складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 22 до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд тракторної бригади Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Воскресенівка, вул. Радянська, 50, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівельного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 14, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації столової Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Центральна 5а, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації механізованої майстерні (гаражу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Миру 32 а, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації свинотоварної ферми № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, 1 км. автошляху С01009 с. Видвиженець-автошляху М-26 Харків-Сімферополь, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд механічної майстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Видвиженець, вул. Низова, 18, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 218 від 03.11.2014 року та відмовити в задоволенні цих вимог.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко