Ухвала суду № 44428917, 14.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року

справа № 804/13992/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі №804/13992/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмаплюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігмаплюс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ “СІГМАПЛЮС”, за результатами яких складено Акт № 959/22-02/38906657 від 20.08.2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки із суб'єктами господарювання ТОВ “СІГМАПЛЮС” за березень 2014 року”;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “СІГМАПЛЮС” в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, в базі “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “СІГМАПЛЮС”, здійснені на підставі Акту № 959/22-02/38906657 від 20.08.2014 року “Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ “СІГМАПЛЮС” за березень 2014 року”;

- зобов'язати Відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ “СІГМАПЛЮС” в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “СІГМАПЛЮС” зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість березень 2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки акту не відповідають дійсності і зроблені із перевищенням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повноважень. Зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. Крім того, відповідачем в порушення норм податкового законодавства було проведено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю “Сігмаплюс” в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “СІГМАПЛЮС” в усіх електронних баз даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, в базах “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “СІГМАПЛЮС”, здійснені на підставі Акту № 959/22-02/38906657 від 20.08.2014 р. “Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ “СІГМАПЛЮС” за березень 2014 року”. Зобов'язано Відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ “СІГМАПЛЮС” в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “СІГМАПЛЮС” зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість березень 2014 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об’єктивно мали місце – проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача було складено акт від 20.08.2014 року №959/22-02/38906657 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “Сігмаплюс” (код за ЄДРПОУ 38906657) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

В акті було зазначено, що перевіркою ТОВ “Сігмаплюс” документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-продавцями, їх вид, обсяг та розрахунки за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг та розрахунки за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

На підставі висновків зазначеного акту, податковим органом було внесено коригування в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”.

Не погодившись з правомірністю проведення зустрічної звірки та внесення коригувань до податкових баз даних на підставі такого акту, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки та внесення коригувань до податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту з предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії по проведенню зустрічної звірки платника податків не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов’язків, що свідчить про відсутність підстав для визнання їх протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 73.5 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається доводка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено механізм проведення контролюючим органом зустрічної звірки, що полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання та як вбачається визначено види документів, що можуть бути використані контролюючим органом підчас проведення зустрічної звірки або заходів, направлених на її проведення - виключно первинна та внутрішня документація, яка є підставою для бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

При цьому, відсутність посилання податкового органу на запити органів ДПС щодо проведення зустрічної звірки, прийнятих в рамках проведення перевірки інших платників податку, не свідчить про відсутність такого запиту, або про відсутність підстав для проведення такої зустрічної звірки за умови наявності у податкового органу необхідності в отриманні податкової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення зустрічної звірки стала необхідність податкового органу в отриманні податкової інформації, її документального підтвердження стосовно господарських відносин позивача з його контрагентами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року. Вказана підстава передбачена ст. 73 Податкового кодексу України як достатня для проведення зустрічної звірки платника податку.

Однак, Позивач наголошує, що дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки підлягають визнанню протиправними у зв’язку з порушенням ним порядку оформлення результатів про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, за змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Однак, ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивач не зазначив, яким чином податковий орган порушив його права при оформленні результатів неможливості проведення зустрічної звірки як платника податку та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “Сігмаплюс” не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій по внесенню коригувань податкової звітності Позивача в електронних базах податкового органу у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів” затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 959/22-02/38906657 від 20.08.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов’язаних з внесенням коригувань показників податкової звітності Позивача в електронних базах податкового органу у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які були визначені Позивачем, в зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року у справі №804/13992/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим