Ухвала суду № 44428910, 06.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року

справа № 808/5190/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Групи по централізації господарського обслуговування загальноосвітніх шкіл про припинення юридичної особи-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року адміністративний позов Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам у визначений судом строк не було усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 15.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим, з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем 10.09.2014 року було подано до суду першої інстанції супровідний лист з додатками на 8 аркушах на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що на стадії відкриття провадження у справі останній не має процесуальних повноважень щодо витребування та надання оцінки доказам у справі, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, тому як це є виключною прерогативою останнього, а питання відносно їх наявності, відсутності, належності та допустимості надається судом при розгляді справи по суті.

Щодо протирічь в назві відповідача з інформацією, що міститься в ЄДР, слід зазначити, що останні також можуть бути усунуті шляхом уточнення найменування судом першої інстанції при розгляді справи, з урахуванням наданих правовстановлюючих документів або ж питання може бути вирішено у відповідності до приписів ст. 52 КАС України.

Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Групи по централізації господарського обслуговування загальноосвітніх шкіл про припинення юридичної особи – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай