Постанова № 44428878, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/8791/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представника позивача: Василюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі №804/8791/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Юг» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Юг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ "Сапсан-Юг", за результатами якої складено Акт № 406/22-03/34059455 від 13.06,2014 року "Про неможливість приведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.".

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Сапсан-Юг" з контрагентами вказаними у Акті № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р." нікчемними в силу припису закону.

- визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової ТОВ "Сапсан-Юг", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платник) податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Сапсан-Юг", здійснені на підставі Акту № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.".

- зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновитипоказники податкової звітності ТОВ "Сапсан-Юг", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Сапсан-Юг" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем в супереч вимог норм податкового законодавства було протиправно здійснено дії по проведенню зустрічної звірки, оскільки ним зокрема не було повідомлено Позивача про її проведення, та не надано право на надання первинних документів. Крім того, Відповідач на підставі зазначених актів, здійснив у податковій базі данних корегування показників податкової звітності, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ "Сапсан-Юг" з контрагентами вказаними у Акті № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р." нікчемними в силу припису закону. Визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової ТОВ "Сапсан-Юг", в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платник) податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Сапсан-Юг", здійснені на підставі Акту № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.". Зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ "Сапсан-Юг", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Сапсан-Юг" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.

Державна податковя інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що оскільки на ТОВ "Сапсан -ЮГ" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потокі, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, що свідчить про правомірність проведення зустрічної звірки та внесення на її підставі коригувань.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.06.2014 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-ЮГ" (код за ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014 року по 31.04.2014 року.

В акті було зроблено висновок про відсутність реального характеру здійснення господарських операцій між ТОВ "Сапсан-Юг" та його контрагентами за період з 01.03.2014 року по 31.04.2014 року.

На підставі висновків зазначеного Акту, Відповідачем було здійснено коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платник) податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставленим податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Правомірність дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки, відображення в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів та коригування показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача по проведенню зустрічної звірки не порушують права, свободи та інтереси Позивача, а тому визнанню протиправними не підлягають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено механізм проведення контролюючим органом зустрічної звірки, що полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання та як вбачається визначено види документів, що можуть бути використані контролюючим органом підчас проведення зустрічної звірки або заходів, направлених на її проведення - виключно первинна та внутрішня документація, яка є підставою для бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

При цьому, відсутність посилання податкового органу на запити органів ДПС щодо проведення зустрічної звірки, прийнятих в рамках проведення перевірки інших платників податку, не свідчить про відсутність такого запиту, або про відсутність підстав для проведення такої зустрічної звірки за умови наявності у податкового органу необхідності в отриманні податкової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для проведення зустрічної звірки стала необхідність податкового органу в отриманні податкової інформації, її документального підтвердження стосовно господарських відносин позивача з контрагентами за період з 01.03.2014 року по 31.04.2014 року. Вказана підстава передбачена ст. 73 Податкового кодексу України як достатня для проведення зустрічної звірки платника податку, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності про проведення зустрічної звірки.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні відносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Однак, ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні позивачем не було доведено суду, яким чином податковий орган порушив його права при оформленні результатів неможливості проведення зустрічної звірки як платника податку та у чому це виразилось на час звернення до суду із позовом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві, за результатами якої складено Акт №406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сапсан-Юг" за період діяльності з 01.03.2014 року по 31.04.2014 року є безпідставними та не підлягають задовленню.

Щодо правомірності внесення коригувань до електронної бази даних Податковий блок "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Відповідач при здійсненні коригувань податкової звітності Позивача не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов'язаних з виключенням з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційній базі даних "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Крім того, вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції Позивача з його контрагентами здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності обох підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що свідчить наявність протиправного характеру в діях Відповідача щодо визнання їх нікчемними в силу закону.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Висновки Акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року безпосередньо не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку щодо можливості визнання протиправними дій Відповідача по формуванню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про нікчемність правочинів, укладених Позивачем з його контрагентами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її часткового скасування.

Керуючись ч.3 ст.160. ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі №804/8791/14 - скасувати в частині визнання протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Сапсан-Юг» з контрагентами вказаними у Акті № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.» нікчемними в силу припису закону.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року у справі №804/8791/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко