Ухвала суду № 44428841, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/6112/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника третьої особи: Лаврик О.П.,

представника відповідача: Чекмез М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохдів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі № 804/6112/13-а за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа: : Дочірне підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «Пятихаткитеплоенерго» про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндохдів у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області, третя особа: : Дочірне підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Пятихаткитеплоенерго" про стягнення податкового боргу ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго" на загальну суму 1334542.92 грн., з яких: податок на додану вартість - в сумі 286224.38 грн., податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності - в сумі 48318.54 грн. за рахунок коштів Дніпропетровської обласної ради, в управлінні якої перебуває ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго"

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що наразі за третьою особою рахується податковий борг у сумі 1334542.92 грн., який в добровільному порядку сплачений не був. Органом управління підприємства не було надано жодних позитивних відповідей на подання податкового органу щодо погашення податкового боргу, а тому сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку з Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2001 року Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було зареєстровано в якості юридичної особи Дочірне підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Пятихаткитеплоенерго", яка перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби як платник податків та зборів.

Згідно установчих та реєстраційних документів Дочірне підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Пятихаткитеплоенерго" засновано на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, є неприбутковою організаціє та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Так, в картках особових рахунків платника податків - ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "Пятихаткитеплоенерго" станом на 11.03.2013 року рахується податковий борг в сумі - 1 334 542, 92 грн., в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі - 1 286 224, 38 грн.; з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі - 48 318, 54 грн.

З метою виконання функції з погашення податкового боргу, Позивачем були направлені подання до органу управління щодо виділення коштів та надання фінансової допомоги відповідними листами від 15.02.2011 року № 343/9/24, від 25.03.2011 року № 3114/10/24-034, від 02.12.2011 року № 2475/9/24, від 23.05.2012 року № 498/9/19-034, від 19.09.2012 року № 1362/10/19-024, від 23.11.2012 року № 1829/9/19-024, від 27.11.2012 року № 1844/9/19-024, від 28.01.2013 року № 201/9/19-024.

У відповідь на зазначені подання, Дніпропетровська обласна рада повідомляла, що обласна рада вживає заходів поліпшення фінансового стану зазначеного комунального закладу.

При цьому, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 року, справа № 2а/0470/1098/11, було задоволено позов Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго" суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі - 347 507, 01 грн. (постанова суду набрала законної сили станом на 10.06.2011 року).

Проте, сума податкового боргу державним підприємством сплачена не була, що на думку податкового органу свідчить про необхідність його стягнення за рахунок коштів Відповідача

Правомірність стягнення податкового боргу ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "Пятихаткитеплоенерго" за рахунок коштів Дніпропетровської обласної ради є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було дотримано основних вимог ст.96 Податкового кодексу України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.95.3, 95.5 Податкового кодексу України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органа, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповіної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Зміст зазначених правових норм вказує на те, що до обов'язків платника податків відносяться самостійне обчислення та самостійна сплата визначеного ним податкового зобов'язання. У разі несплати податкового зобов'язання платником податків, податковий орган надсилає такому платнику податкову вимогу. Якщо податкова вимога надсилалась, а податковий борг збільшувався, то додаткова вимога не надсилається. За умови невиплати податкового боргу, після надсилання податкової вимоги, податковий орган здійснює заходи спрямовані на погашення податкового боргу зокрема шляхом стягнення коштів. Проте, у випадку, якщо у комунального підприємства, зокрема відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення або яке може бути передане в податкову заставу або відсутні кошти на його розрахункових рахунках, то податковий орган звертається до органу місцевого самоврядування, який здійснює управління майном підприємства про виділення коштів на погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом 2011-2012 років звертався до органу управління з листом про виділення коштів Державному підприємству на погашення податкового боргу.

Проте, Відповідач повідомляв Позивача, що згідно з чинним законодавством обласна рада вживає заходів щодо поліпшення фінансового стану зазначеного комунального закладу та його розрахунків з бюджетом .

Так, 07.11.2013 року Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго" податкового боргу у розмірі 1306329.32 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року адміністративний позов було задоволено та стягнуто з ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго" суму податкового боргу у розмірі 1306329.32 грн.

Проте, за зазначеним рішенням суду сума податкового боргу сплачена не була, що на думку Позивача свідчить про можливість її стягнення за рахунок Дніпропетровської обласної ради.

Однак, як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року була задоволена заява ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго" та розстрочена сплата податкового боргу за постановою Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами у період з 01.12.2014 року по 01.12.2019 року з відображенням відстрочки суми податкового боргу в особовому рахунку платника податків.

Отже, в даному випадку ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" "П'ятихаткитеплоенерго", була надана можливість самостійного погашення суми податкового боргу шляхом розстрочення його сплати у період з 01.12.2014 року по 01.12.2019 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для його стягнення за рахунок коштів Дніпропетровської обласної ради Дніпропетровської області

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з приводу недотримання Позивачем приписів ст.95, 96 Податкового кодексу України, які регулюють порядок стягнення податкового боргу, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3 ст. 160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндохдів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі № 804/6112/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко