Постанова № 44428718, 26.05.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.Справа № 916/1210/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю:

від Антимонопольного комітету України - Масін В.В. за довіреністю № 300-122/09-804 від 29.01.15

від ТОВ «Котовський винзавод»- Глиняна Г.В., довіреність б/н від 20.08.14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод»

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013

у справі №916/1210/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський вин завод»

про стягнення 9 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» про стягнення в дохід державного бюджету України пені в сумі 9 500 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги фактом невиконання відповідачем у визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції» строк рішення Антимонопольного комітету України № 575-р від 15.08.2012 (далі - рішення АМК), яким на ТОВ «Котовський винзавод» було накладено штраф в розмірі 50 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 08.07.2013 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ТОВ «Котовський вин завод» в дохід Державного бюджету України пеню в сумі 9 500 грн. 00 коп., а також з ТОВ «Котовський винзавод» стягнуто до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

В обґрунтування вищевказаного рішення місцевий господарський суд зазначив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 № 575-р щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу в сумі 50 000 грн. в строк до 31.10.2012, позивач вправі нарахувати до сплати ТОВ «Котовський винзавод» пеню за правилами, визначеними ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В той же час, нарахування пені у спірних правовідносинах припинилось з 04.03.2013 у зв'язку із ухваленням рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/30/13-г про примусове стягнення із відповідача визначеної Антимонопольним комітетом України суми штрафу за допущене порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, названим судовим рішенням із відповідача також було стягнуто суму пені згідно із положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахованої протягом періоду з 01.11.2012р. по 24.12.2012р. в сумі 40 500 грн.

Водночас, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пені за невиконання рішення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу не може перевищувати самої суми штрафу, а також врахував, що частина пені в сумі 40 500 грн. вже була присуджена до стягнення із відповідача за рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013 по справі № 916/30/13-г.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Котовський винзавод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Антимонопольного комітету України відмовити.

Зокрема, скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що ТОВ «Котовський винзавод» не отримував вимоги Антимонопольного комітету України від 31.10.2011 №300-29/03-10457 та повторної вимоги від 15.12.2011 №227-26/03-12191 про надання інформації, у зв'язку із чим був позбавлений можливості надати відповідь на вказані вимоги АМК України.

ТОВ «Котовський винзавод» зазначає, що рішення АМК України від 15.08.2012 про застосування штрафних санкцій у розмірі 50000 грн. та пені 45000 грн. ним також отримано не було, у зв'язку з чим ТОВ «Котовський винзавод» не мало можливості оскаржити вказане рішення у встановлений двохмісячний строк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Таран С.В.- склад колегії суддів згідно розпорядження в. о. голови суду від 26.09.2013 №761) від 26.09.2013. ТОВ «Котовський винзавод» поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13, вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2013 о 10:00.

22.10.2013 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Котовський винзавод», в якому позивач просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

28.10.2013 до суду надійшло клопотання, в якому ТОВ «Котовський винзавод» просило суд відкласти розгляд справи №916/1210/13 на іншу дату.

Крім цього, 28.10.2013 до суду надійшло клопотання ТОВ «Котовський винзавод», в якому останнє просить суд зупинити провадження у справі №916/1210/13 до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/30/13-г, посилаючись на пов'язаність зазначених справ в розумінні ГПК України.

Так, скаржник зазначає, що предметом розгляду справи №916/30/13-г є стягнення з останнього згідно рішення АМК України від 15.08.2012 №575-р штрафу та пені у розмірі - 90500 грн. Однак, ТОВ «Котовський винзавод» зазначене рішення АМК України оскаржує. На думку ТОВ «Котовський вин завод» справу №916/1210/13 неможливо розглядати до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді Філінюка І.Г. розгляд даної справи було перенесено, про що сторонам повідомлено довідкою.

31.10.2013 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.- склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду від 31.10.2013 №905) у зв'язку із виходом із відпустки судді Філінюка І.Г. розгляд апеляційної скарги ТОВ «Котовський винзавод» призначено на 19.11.2013 об 11:30.

В судовому засіданні 19.11.2013 представник ТОВ «Котовський винзавод» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі №916/1210/13 до перегляду господарським судом Одеської області за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 у справі №916/30/13-г, посилаючись на пов'язаність зазначених справ. На думку ТОВ «Котовський винзавод», справу №916/1210/13 неможливо розглядати до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 клопотання ТОВ «Котовський винзавод» про зупинення провадження у справі №916/1210/13 задоволено, провадження у справі №916/1210/13 зупинено до перегляду господарським судом Одеської області за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 у справі №916/30/13-г, ТОВ «Котовський винзавод» зобов'язано повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати перегляду за нововиявленими обставинами господарським судом Одеської області судового рішення від 04.03.2013 у справі №916/30/13-г.

25.03.2014 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/1210/13, в якому ТОВ «Котовський винзавод» повідомляє про те, що за результатами перегляду судом за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 по справі № 916/30/13-г господарським судом Одеської області винесено рішення (суддя Щавинська Ю.М.) від 18.12.2013, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 19.03.2014.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 поновлено провадження у справі №916/1210/13 та призначено до розгляду на 15.04.2014 об 11:30.

У судовому засіданні 15.04.2014 представник Антимонопольного комітету України звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1210/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги комітету на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 у справі №916/30/13-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Жеков В.І. - склад колегії суддів згідно розпорядження в. о. голови суду від 15.04.2014 №106) від 15.04.2014 клопотання Антимонопольного комітету України про зупинення провадження у справі №916/1210/13 задоволено, провадження у справі №916/1210/13 зупинено до перегляду Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 у справі №916/30/13-г та зобов'язано Антимонопольний комітет України повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати перегляду Вищим господарським судом України постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 у справі №916/30/13-г.

16.09.2014 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т. - склад колегії суддів згідно розпорядження в. о. голови суду від 16.09.2014 №581) поновлено провадження у справі №916/1210/13 та призначено до розгляду на 01.10.2014 об 11:30.

01.10.2014 у судовому засідання представником ТОВ «Котовський винзавод» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №916/1210/13 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/30/13-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 клопотання ТОВ «Котовський винзавод» про зупинення провадження у справі №916/1210/13 задоволено, провадження зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №916/30/13-г.

24.02.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду, у зв'язку з розглядом Одеським апеляційним господарським судом справи №916/30/13-г, провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2015 о 10:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 клопотання Антимонопольного комітету України про зупинення провадження у справі №916/1210/13 задоволено, провадження у справі №916/1210/13 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 у справі №916/30/13-г. Зобов'язано Антимонопольний комітет України повідомити Одеський апеляційний господарський суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи №916/30/13-г.

21.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Котовський вин завод» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/1210/13, в якому ТОВ «Котовський винзавод» повідомляє про те, що постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 по справі №916/30/13-г рішення господарського суду Одеської області від 18.12.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 по справі №916/30/13-г залишено без змін, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

24.04.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі №916/1210/13 та призначено до розгляду на 26.05.2015 о 10:00.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом у справі, зокрема, встановлено, рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 року №575-р визнано, що ТОВ «Котовський винзавод» вчинило порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 31.10.2011 №300-29/03-10457 та за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «Котовський винзавод» накладено штраф у розмірі 50000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/30/13-г за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ «Котовський винзавод» про стягнення штрафу та пені в сумі 90 500 грн. Рішенням суду від 04.03.2013 по вказаній справі, яке було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 та було чинним на час прийняття оскаржуваного рішення по даній справі, позовні вимоги Антимонопольного комітету України були задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення з ТОВ «Котовський винзавод» до державного бюджету України штраф в сумі 50 000 грн. та пеню за період з 01.11.2012 по 24.12.2012 в сумі 40 500 грн. Зазначеним судовим рішенням було встановлено наступні обставини, які мають преюдиціальний характер для даної справи.

Однак, 04.11.2013 ТОВ «Котовський винзавод» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 у справі №916/30/13-г.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.12.2013, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015, рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 по справі № 916/30/13-г - скасовано, у задоволенні позову Антимонопольного комітету України - відмовлено.

Судами також встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013 у справі № 522/29352/13-ц, яке набрало законної сили 16.12.2013, визнано недійсними з моменту підписання довіреності від 03.01.2011 № 03/01-1, від 31.01.2012 №01/01-12 та від 22.01.2013 № 01/13-Д-1, видані директором ТОВ «Котовський винзавод» Березіним Русланом Олександровичем на ім'я Луцького Сергія Яковича. 23.10.2014 ухвалою Апеляційного суду Одеської області залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2013.

Відтак, вказаним рішенням було визнано недійсною, зокрема, довіреність від 03.01.2011 № 03/01-1, на підставі якої Луцький С.Я. нібито отримав, як представник ТОВ «Котовський вин завод» рішення Антимонопольного комітету України № 575-р від 15.08.2012.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вказана обставина, стала підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2013 по справі №916/30/13-г, у зв'язку з відсутністю повноважень у Луцького Сергія Яковича на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ «Котовський винзавод», оскільки рішення суду обґрунтовано врученням відповідачу 31.08.2012 рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 №575 та несплатою відповідачем у двомісячний строк штрафу, накладеного вказаним рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, Постановою ВГСУ від 15.04.2015р. у справі № 916/30/13-г встановлений факт неотримання ТОВ «Котовський винзавод» вимоги про надання інформації АМК України від 31.10.2011 №300-29/03-10457 та відповідно рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012 № 575-р, тобто встановлено відсутність вини відповідача у вчиненні порушення п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та останній звільнений від сплати штрафу.

Оскільки, позовні вимоги АМК України щодо сплати штрафу задоволені не були, відсутні підстави для нарахування пені за його несвоєчасну сплату.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 по справі № 916/1210/13 підлягає скасуванню, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013 у справі №916/1210/13 - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволені позовних вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.05.2015.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.Т. Пироговський

Суддя Л.В. Лавриненко