Постанова № 44428587, 26.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа№ 910/29115/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало" та приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2015 року

по справі № 910/29115/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" та товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало"

про стягнення 36540,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

За участю представників сторін:

від позивача (апелянта 2): Хлєбніков С.Г., довіреність б/н від 15.08.2014

від відповідача (апелянта 1): Лавренко Н.М., довіреність б/н від 05.03.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2015 по справі № 910/29115/14 (суддя Марченко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало" (надалі по тексту ТОВ «Буффало», відповідач, апелянт 1, скаржник 1) на поточний рахунок приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (надалі по тексту ПО «ОКУАСП», організація, апелянт 2, скаржник 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (надалі по тексту ТОВ «УМВД», позивач 1) 6090,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача-1 та 609,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Буффало" на поточний рахунок ПО «ОКУАСП» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (ТОВ УМИГ Мьюзік, позивач 2) 6090,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача-2 та 609,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції з посиланням на приписи ст.ст. 15, 31, 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 441, 443, 445 Цивільного кодексу України, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" та з урахуванням положень укладених між ТОВ «УМВГ» та ПО "ОКУАСП" договору №АУ002К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 та договору № АУ003К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 укладеного між ТОВ "УМИГ Мьюзік" та організацією, встановивши факт використання та вільного розповсюдження (публічне виконання) відповідачем музичних творів, майнові авторські права на які належать позивачам, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача солідарно на користь позивача 1 та позивача 2 компенсації за порушенням виключних майнових прав суб'єктів авторського права в розмірі 12180,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Буффало" (надалі по тексту ТОВ "Буффало", відповідач, апелянт 1, скаржник 1) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 по справі № 910/29115/14 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, які надійшли 25.05.2015 до відділу документального забезпечення суду, ТОВ "Буффало" вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що прийняттям оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено приписи ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, звертаючись до місцевого господарського суду за захистом порушених прав суб'єктів авторського права - ТОВ "УМВГ" та ТОВ "Умиг Мьюзік", ПО "ОКУАСП" об'єднала позовні вимоги про стягнення грошової компенсації у розмірі 36540,00 грн., що ґрунтуються на різних договорах про управління майновими авторськими правами, стосуються порушення прав різних юридичних осіб, та підтверджуються різними доказами, що на думку відповідача свідчить про наявність двох самостійних спорів.

Крім того, скаржник вважає, що наданий організацією в обґрунтування позову відеозапис фіксації факту публічного виконання спірного твору відповідачем не є належним доказом у справі, оскільки не містить даних про джерело походження звуку, з якого відбувається публічне сповіщення музичних творів у приміщенні, не підтверджено достовірність цього запису, відсутність/наявність втручання у цифровий запис з метою фальсифікації та зроблено у невстановлений час у невстановленому приміщенні, а також, відеозапис не фіксує спеціальної апаратури для відтворення звуку, а з огляду на розвиток передових технологій, цей звук міг бути звучанням з власного пристрою перевіряючого, або відвідувачів.

Також скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що акт фіксації № 03/02/14 від 26.02.2014 складений одноособово Чепурко Ю.В., який діяв як представник ПО "ОКУАСП", доказів надання цього акту для ознайомлення представникам відповідача не надано, а факт пред'явлення представнику відповідача та його відмови від підписання не підтверджено понятими. При цьому, апелянт 1 повідомляє, що в приміщенні, де він проводить господарську діяльність, не має програвача для використання зазначених творів для фонового озвучення приміщення.

Згідно даних скаржника 1, на час складання представником організації акту, приміщення за адресою за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, використовувалося ТОВ «Буффало» та громадською організацією «Академія більярду» (надалі по тексту ГО «Академія більярду») на підставі договорів оренди, а відсутність обладнання для фонового озвучення приміщення у орендарів підтверджується відомостями по рахунку 10 (основні засоби) в балансах.

Крім того, на думку ТОВ «Буффало», позивачами не доведено належність їм майнових авторських прав на твори "Hey lady luck", "Spectrum", "Titanium" на підставі укладених угод, і заявлених в деклараціях, а всі твори, які зазначені в позовній заяві, є об'єктами спільної власності певного кола осіб (авторів, виконавців).

Організація, також не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 по справі № 910/29115/14 в частині визначеного судом розміру компенсації та змінити його прийнявши нове рішення, яким стягнути з відповідача на поточний рахунок ПО «ОКУАСП» на користь: позивача-1 компенсацію за порушення майнових авторських прав в розмірі 12180,00 грн.; позивача-2 компенсацію за порушення майнових авторських прав в розмірі 12180,00 грн.; позивача-1 та позивача-2 (спільно) 12180,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт 2 з посиланням на п. «г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право та суміжні права» вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції неправильно застосував зазначену статтю та помилився в частині визначення розміру компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому, скаржник вважає, що викладений в рішенні головний висновок місцевого господарського суду щодо прав та обов'язків сторін у спірних правовідносинах має бути залишений без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В. відновлено ПО «ОКУАСП» строк на подання апеляційної скарги, апеляційні скарги ТОВ "Буффало" та ПО «ОКУАСП» прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 21.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/632/15 від 20.04.2014 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

21.04.2015 до відділу документального забезпечення суду від ПО «ОКУАСП» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Буффало" в якому зазначалось, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням і правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відповідає обставинам справи, в ньому повно встановлені всі обставини, які мають значення для справи і які були покладені в основу прийнятого рішення.

Відповідно до поданого відзиву, апелянт 2 зазначає, що твердження ТОВ «Буффало» про відсутність в приміщенні, де він проводить господарську діяльність, програвача для використання зазначених творів, спростовується похвилинною розшифровкою відеозапису наявного в матеріалах справи, а щодо не зазначення в акті фіксації форми і способу використання об'єкта інтелектуальної власності, то з посиланням на положення Закону України «Про авторське право і суміжні права» вказує, що до різних форм об'єктів права інтелектуальної власності віднесено об'єкти авторських прав відповідно до ст. 8 вказаного Закону та об'єкти суміжних прав відповідно до ст. 35 цього Закону, які зазначені у складеному акті.

Інші ж доводи скаржника 1, на думку ПО «ОКУАСП», є лише припущеннями, недоведені необхідними доказами та не містять жодних посилань на норми чинного законодавства.

При цьому, ПО «ОКУАСП» вважає, що позивачами доведений факт того, що вони є належними суб'єктами майнових авторських прав, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, якими останні обґрунтували наявність своїх прав, а презумпція правомірності цих правочинів не спростована в порядку ст. 215 Цивільного кодексу України. Тобто, на момент проведення контрольного прослуховування і виявлення факту порушення, позивачі мали виключні майнові права щодо зазначених музичних творів, підтвердили це діючими угодами, а тому ПО «ОКУАСП» відповідно мала право управляти ними також на підставі діючих угод із позивачем.

Ухвалою суду від 21.04.2015 колегією суддів апеляційні скарги прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.04.2015 оголошено перерву до 26.05.2015.

22.05.2015 до відділу документального забезпечення суду від ПО «ОКУАСП» надійшли письмові пояснення, в яких останній наголошує, що позовні вимоги є однорідними, оскільки виникають з одних і тих самих підстав, а саме, порушення майнового авторського права відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а тому звертаючись до місцевого господарського суду із позовною заявою організація скористалася своїм процесуальним правом об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами в одну позовну заяву, як то передбачено приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, на думку організації, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції наявна помилка розрахунку розміру компенсації, оскільки в позові заявлено про порушення майнових авторських прав щодо двох музичних творів (об'єктів) позивача 1 та одного музичного твору позивача 2, то загальний розмір компенсації має становити 36540,00 грн.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 в зв'язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці змінено склад суду і доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги колегією суддів у складі: головуючого судді Копитової О.С., судді: Разіної Т.І., Остапенко О.М.

Ухвалою суду від 26.05.2015 колегією суддів апеляційні скарги прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 26.05.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом ТОВ "УМВГ" та ТОВ "УМИГ Мьюзік", організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - ПО «ОКУАСП» просили стягнути з ТОВ "Буффало" на поточний рахунок організації компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав на користь ТОВ "УМВГ" в сумі 12180 грн., на користь ТОВ "УМИГ Мьюзік" в розмірі 12180,00 грн. та спільно на користь ТОВ "УМВГ" та ТОВ "УМИГ Мьюзік" в сумі 12180,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.02.2014 в приміщенні більярдного клубу "Buffalo" (ТОВ "Буффало"), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, в якому здійснював свою господарську діяльність відповідач, було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема, твору під назвою "Hey lady luck" у виконанні Michel Cleis, твору під назвою "Titanium" у виконанні David Guetta ft. Sia та твору під назвою "Spectrum" у виконанні "Florence + The Machine", за відсутності відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПО «ОКУАСП» є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" від 04.06.2010 встановлено, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Відповідно до п.п. "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Згідно наявних матеріалів справи, 01.01.2014 між ПО «ОКУАСП» і ТОВ "УМВГ" (видавник) укладено договір № АУ002К про управління майновими авторськими правами, за умовами якого видавник зобов'язується надати організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії договору № АУ002К будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов договору № АУ002К (п. 2.1 договору № АУ002К).

Пунктом 8.3. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку виявлення порушень майнових прав організація має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню названими правами.

Згідно п. 11.1. договір № АУ002К набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014.

Відповідно до п. 3.1 договору ТОВ "УМВГ" надано декларацію щодо переданих в управління музичних творів - "Hey lady luck"; автори музики: Woon Jamie, Cleis Michel, Luciano; автори тексту: Woon Jamie, Cleis Michel, Luciano; виконавець: Michel Cleis; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 37,5 %; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 37,5% та "Titanium"; автори музики: Tuinford Giorgio Hesdey, Guetta David, Wall Nick L Van De, Furler Sia; автори тексту: Tuinford Giorgio Hesdey, Guetta David, Wall Nick L Van De, Furler Sia; виконавці: David Guetta ft. Sia; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 7,915 %; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 7,915%.

Як вбачається з наданої декларації, позивач-1 отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (ТОВ «Національне музичне видавництво») майнові права на зазначені твори на підставі договору про передачу авторських і суміжних прав від 31.12.2010 № НМИ суб 01/11-укр, чинного до 31.12.2014.

Також, між організацією і ТОВ "УМИГ Мьюзік" (видавник) укладено 01.01.2014 договір № АУ003К про управління майновими авторськими правами за умовами якого, видавник зобов'язується надати організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії договору № АУ003К будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов договору № АУ003К.

Пунктом 8.3. вищезазначеного договору передбачено, що у випадку виявлення порушень майнових прав організація має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню названими правами.

Згідно п. 11.1. договір № АУ003К набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014.

Відповідно до пункту 3.1 договору ТОВ "УМИГ Мьюзік" надано декларацію щодо переданих в управління музичних творів - "Spectrum"; автори музики: Paul Epworth, Florence Welch; автори тексту: Paul Epworth, Florence Welch; виконавець: "Florence + The Machine"; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 20 %; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 20% та "Titanium"; автори музики: Tuinford Giorgio Hesdey, Guetta David, Wall Nick L Van De, Furler Sia; автори тексту: Tuinford Giorgio Hesdey, Guetta David, Wall Nick L Van De, Furler Sia; виконавці: David Guetta ft. Sia; контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 25 %; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 25%.

Згідно декларації позивач-2 отримав від ТОВ "Національне музичне видавництво" майнові права на зазначені твори на підставі договору про передачу авторських і суміжних прав від 01.01.2014 № НМИ суб-01/14-укр, чинного до 31.12.2014.

Враховуючи вищезазначене, організація на підставі договорів №АУ002К та №АУ003К набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичні твори: "Hey lady luck", "Titanium", "Spectrum". При цьому, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав, а позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація. У випадку, якщо організація колективного управління звертається на захист прав фізичних осіб, такий спір розглядається в порядку цивільного судочинства. Якщо ж вона звертається на захист юридичних осіб, то, залежно від суб'єктного складу, спір розглядається в порядку господарського судочинства.

Крім того, 18.09.2014 позивачі надали погодження організації на звернення до суду з позовом до ТОВ "Буффало" про захист авторських прав та виплату компенсації за порушення авторських прав на вказані об'єкти авторського права.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, 1) відтворення творів; 2) публічне виконання і публічне сповіщення творів (ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Відповідно до ст. 443 Цивільного кодексу України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених ст.ст. 21 - 25 цього Закону.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено, що публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Відповідно до вимог ст. 441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

У відповідності до п. 41 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", використанням твору в силу статті 441 Цивільного кодексу України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 26.02.2014 представником приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" складено акт № 03/02/14 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, відповідно до якого в більярдному клубі "Buffalo" (ТОВ "Буффало") зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема, таких творів, як "Hey lady luck" у виконанні Michel Cleis; "Titanium" у виконанні David Guetta ft. Sia; "Spectrum" у виконанні "Florence + The Machine"; актом зафіксовано, що публічне виконання музичних творів для фонового озвучення приміщення закладу здійснюється за допомогою наявного в закладі обладнання, що підтверджується відеозаписом DVD-диску.

На підтвердження здійснення 26.02.2014 в приміщенні більярдного клубу "Buffalo", який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, відповідачем господарської діяльності організацією надано фіскальний чек від 26.02.2014 № 0034, з якого вбачається, що в закладі ТОВ «Буффало» , за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, саме відповідачем відпущено покупцю продукцію на суму 25,00 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, останній проводився в приміщенні більярдного клубу "Buffalo", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, та здійснювався при звучанні музичних творів під назвами "Hey lady luck" у виконанні Michel Cleis; "Titanium" у виконанні David Guetta ft. Sia та "Spectrum" у виконанні "Florence + The Machine".

Доказів того, що 26.02.2014 в приміщенні більярдного клубу "Buffalo", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, де фіксовано використання зазначених музичних творів, господарську діяльність здійснювала інша особа, а не ТОВ «Буффало» матеріали справи не містять.

Посилання ТОВ «Буффало» на те, що він користується частиною приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46 на умовах оренди не звільняє його від відповідальності за порушення майнових авторських прав, оскільки, в силу приписів Закону України «Про авторське право і суміжні права» не ставиться в залежність порушення майнових прав суб'єктів авторського права від того факту на яких умовах суб'єкт господарювання використовує приміщення, в якому публічно виконуються музичні твори.

Судом враховано, що у відповідності до договору оренди від 01.01.2014 частину приміщення за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, орендує громадська організація «Асоціація більярду» (надалі по тексту ГО «Асоціація більярду»), однак, доказів того, що вказані порушення допущені саме ГО «Асоціація більярду», відповідачем не надано.

Під час апеляційного розгляду, ТОВ «Буффало» заперечував щодо наданого організацією відеозапису, наголошувало на його фіктивності, тощо. Однак, жодних доказів на підтвердження цього не надав. Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу таких дій осіб організації колективного управління, проведення експертизи зазначеного запису, тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт використання відповідачем 26.02.2014 музичних творів під назвами "Hey lady luck" у виконанні Michel Cleis; "Titanium" у виконанні David Guetta ft. Sia та "Spectrum" у виконанні "Florence + The Machine" в приміщенні більярдного клубу "Buffalo", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 46, в якому відповідач здійснював господарську діяльність, без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що виключні майнові авторські права на музичні твори "Hey lady luck", "Titanium", "Spectrum" належать позивачам; відповідач не надав доказів укладення ТОВ "Буффало" угод із правовласниками, які б дозволяли публічне виконання вказаних творів; використання відповідачем спірних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Приписами ст. 445 Цивільного кодексу України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим п. "а" ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права", за яке п. "г" ч. 2 ст. 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 42 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" від 04.06.2010, встановлено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду із позовом визначено суму компенсації в розмірі 36540,00 грн., з яких 12180,00 грн. для позивача-1, 12180,00 грн. для позивача-2 та 12180,00 грн. для обох позивачів, виходячи з того, що: суб'єктами майнових авторських прав відносно творів заявлені позивач-1,2 ("Hey lady luck" - ТОВ "УМВГ"; "Spectrum" - ТОВ "УМИГ Мьюзік"; "Titanium" - ТОВ "УМВГ" і ТОВ "УМИГ Мьюзік"); мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.; мінімальна сума компенсації складає десять мінімальних заробітних плат як компенсація за використання кожного твору.

Разом з тим, у п.п. 51.3 п. 51 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, зокрема той факт, що ТОВ "Буффало" припустилося порушення щодо музичних творів вперше, а тому, за відсутністю раніше вчинених ним порушень прав позивачів на вказані твори, незначний дохід отриманий внаслідок вказаного правопорушення, недоведеністю значних збитків потерпілих осіб, колегія суддів виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає компенсація за порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у мінімальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивачів суми компенсації в розмірі 12180,00 грн. В решті позовних вимог господарський суд м Києва правомірно відмовив в зв'язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого законодавства, вчинених місцевим судом при прийнятті рішення від 23.02.2015 по справі № 910/29115/14 і відповідно підстави для скасування зазначеного рішення відсутні. Підставності своїх вимог поданими доказами апелянтами не доведено. Доводи апелянтів не приймаються апеляційним судом в силу вищезазначеного.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Буффало" та приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015 по справі № 910/29115/14 - без змін.

Матеріали справи № 910/29115/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко