Постанова № 44428537, 28.05.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.05.2015 справа №908/5071/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Попков Д.О., Татенко В.М. за участю представників: від позивача:Новохацька Н.Є., довіреність б/н від 31.10.2014р.;від відповідача :Кунденко С.В., паспорт серія СЮ № 069871;від відповідача : від відповідача : розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Матросов Є.О., за довіреністю №38 від 30.01.2015р. Паскалов В.І., за довіреністю №1150 від 24.12.2014р Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича, м. Василівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід02.04.2015р. (повний текст підписано 07.04.2015р.) у справі№908/5071/14 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Сушко Л.М.)за позовомПриватного підприємства «Золота нива 1», с.Забавне Харківської областідо Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича, м. Василівка Запорізької області простягнення 140382 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Золота нива 1», с.Забавне Харківської області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, до відповідача, Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича, м. Василівка Запорізької області, про стягнення суми збитків у розмірі 135182 грн. 00 коп., штрафу у розмірі 5200грн. 00коп., що в сумі складає 140382 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 07.04.2015р.) у справі №908/5071/14 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 106650 грн. 00 коп., штраф в сумі 5200 грн. 00 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено факт заподіяння відповідачем збитків внаслідок неправомірної відмови останнього від виконання прийнятих на себе зобов'язань та порушення договору, а також причинно-наслідковий зв'язок між відмовою підрядника від виконання взятих на себе зобов'язань та збитків замовника. Відповідач доказів відшкодування позивачу завданих збитків станом на день розгляду справи суду не надав. За таких обставин позовні вимоги визнані судом доведеними і обґрунтованими, як наслідок частково задоволені.

Також, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про стягнення штрафу посилаючись на те, що зобов'язання з виконання робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином, а умовами договору за це передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 07.04.2015р.) у справі №908/5071/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що узгодження термінів виконання зобов'язань не відбулося і відповідно договір є неукладеним. Також він звертає увагу на те, що факт понесення позивачем додаткових витрат не доведений, тому позовні вимоги Приватного підприємства «Золота нива 1» до Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича, м. Василівка Запорізької області є безпідставними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у справі №908/5071/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що оспорюване рішення винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Представники скаржника у судовому засіданні 26.05.2015р. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 26.05.2015р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1" (далі - Замовник), та Фізичною особою - підприємцем Кунденко Сергієм Володимировичем (далі - Підрядник), був укладений договір на виконання робіт з вбирання цукрового буряку № 11 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати своєю технікою сільськогосподарські роботи з вбирання цукрового буряку врожаю 2014 року (далі - Роботи) на полях, які знаходяться у користуванні Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

П. 2.1. Договору передбачає, що роботи виконуються Підрядником своєю технікою (два комбайни KLIENE SF -10) на полях загальною площею орієнтовно 260 га, розташованих на території Лемківської та Іванчуківської міських рад Ізюмського району Харківської області, які знаходяться у користуванні Замовника. Фактично зібрана Підрядником площа цукрового буряку врожаю 2014 року визначається сторонами в Підсумковому акті виконаних робіт.

Згідно з п.2.2 Підрядник своїми силами та за свій рахунок переганяє техніку, вказану в п. 2.1. даного договору до місця виконання робіт.

Підрядник приступає до виконання робіт та виконує Роботи у повному обсязі у строки, зазначені Замовником в повідомленні, яке Замовник вручає Підряднику або направляє йому за допомогою почтового або факсимільного зв'язку, або електронною поштою. Строки виконання робіт визначаються Замовником з врахуванням погодних або інших умов, які не залежать від Підрядника - воєнних дій, перешкод на полі (п.2.3).

У відповідності до пунктів 2.4-2.6 Договору не пізніше дня, наступного після дня вбирання, сторони підписують Акт виконаних робіт за день. Не пізніше одного дня з моменту завершення всього обсягу робіт сторони підписують Підсумковий акт виконаних робіт. Усі акти підписуються сторонами в 2-х примірниках, мають рівну юридичну силу та є невід'ємною частиною даного договору.

Розділом 3 Договору сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату виконаних Робіт за ціною 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 копійок) за один убраний гектар в готівковій або безготівковій формі, незалежно від врожайності буряка. Загальна орієнтовна вартість Робіт за даним договором складає 260000 грн. 00 коп. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок) (загальна сума договору). Оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється не пізніше банківського дня, наступного за днем підписання сторонами кожного третього Акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 4.1.1. Договору Замовник зобов'язаний своєчасно (до виїзду техніки на поле та до початку виконання Робіт) інформувати Підрядника про строки, в які Підрядник зобов'язаний приступити до виконання Робіт та виконати їх в повному обсязі. Пунктом 4.2.3 передбачено, що при порушенні Підрядником строків виконання Робіт більш ніж на 2 (два) календарних дні, Замовник має право притягнути до виконання робіт третіх осіб без погодження з Підрядником.

У Розділі 5 Договору сторони узгодили обов'язки Підрядника. Відповідно до п.5.1.1. Підрядник зобов'язаний у встановлені Замовником строки приступити до виконання Робіт згідно даного договору. Пункт 5.1.3 передбачає обов'язок Підрядника забезпечувати безперебійну роботу своєї техніки, для чого здійснювати її технічне обслуговування та ремонт за свій рахунок. Пунктом 5.1.4 передбачено, що Підрядник зобов'язаний інформувати Замовника про хід виконання Робіт, обставини, які перешкоджають виконанню робіт, а також заходах, необхідних для їх усунення.

Відповідно до п.6.3 у випадку прострочки виконання Робіт по вині Підрядника більш, ніж на 2 (два) робочих дня, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від загальної суми договору, вказаної в п.3.2 даного Договору.

Розділ 3 Договору (п.7.1-7.3) передбачає, що сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору викликане обставинами непереборної сили. Випадки настання форс-мажорних обставин повинні бути підтверджені відповідними документами. Сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала свої зобов'язання по Договору внаслідок форс-мажорних обставин, зобов'язана оповістити іншу Сторону про це впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту їх настання.

Відповідно до п. 8.1. Договору даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань один перед іншим за даним договором.

У відповідності до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічні норми містяться в ст. 638 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони відносно договору №11 від 06.08.2014 року досягли згоди щодо всіх істотних умов, а тому він вважається укладеним. Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач до суду з позовом про визнання договору недійсним не звертався. А сам відповідач в ході розгляду справи зазначив, що не зміг виконати роботи за договором у зв'язку з тим, що були зламані обидва комбайни. Пояснив, що при справності обох комбайнів він обов'язково б виконав роботи зі вбирання цукрового буряку. У зв'язку з цим посилання скаржника на неукладеність договору є безпідставним.

Відповідно до ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №11 від 06.08.2014 року, між сторонами у даній справі виникли певні взаємні зобов'язання.

За своїм змістом договір №11 від 06.08.2014 року, укладений між Приватним підприємством "Золота нива 1", та Фізичною особою - підприємцем Кунденко Сергієм Володимировичем є договором підряду. Відповідно положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2.3. договору №11 від 06.08.2014 року сторони обумовили, що Підрядник має приступити до виконання робіт та виконати їх у повному обсязі у строки, зазначені Замовником в повідомленні, яке Замовник вручає Підряднику або направляє йому за допомогою почтового або факсимільного зв'язку, або електронною поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомленнями за вих. № 338 від 06.08.2014 року та вих. № 387 від 16.09.2014 року повідомив відповідача про строки виконання робіт: початок виконання - 25.09.2014 року, закінчення (виконання в повному обсязі) - 25.10.2014 року включно. Вказане повідомлення було направлено факсимільним зв'язком за номером, зазначеним в договорі.

У відповідь від відповідача надійшли попередження № 19 від 13.09.2014 року та №25 від 17.09.2014 року про неможливість виконати умови договору щодо збирання буряку з посиланням на вихід з ладу комбайну KLIEINE SF-10 внаслідок пожежі електропроводки та обладнання на комбайні. Також він просив вважати договір на збирання цукрового буряку розірваним на підставі п.7.1. «Форс-мажор».

18.09.2014 року ПП «Золота нива 1» листом № 389 від 17.09.2014 року надіслало відповідачу додаткове нагадування, в якому з посиланням на обов'язковість договору підтвердило власні зобов'язання та підкреслило обов'язок підрядника приступити до виконання робіт 25.09.2014 року згідно умов п. 5.1.1. Договору.

Позивач надіслав відповідачу лист № 391, в якому зазначив про безпідставність посилань підрядника на наявність обставин непереборної сили (форс-мажору).

У відповідь позивачем був отриманий лист № 32 від 23.09.2014 року , в якому відповідач знову повідомляв про неможливість виконати умови договору, наполягав на наявності форс-мажору та вказував на розірвання договору.

В подальшому позивачем був надісланий відповідачу лист № 412 від 26.09.2014 року, в якому зазначалося про протиправність односторонньої відмови підрядника від взятих на себе зобов'язань, порушення ним строку початку робіт та попереджалося, що у випадку псування цукрових буряків та понесення Приватним підприємством «Золота нива 1» додаткових витрат для вбирання цукрових буряків, з відповідача будуть стягнуті штрафні санкції за протиправне порушення договірних зобов'язань за договором № 11 від 06.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у п.2.3 договору сторони обумовили, що строки виконання робіт визначаються Замовником з врахуванням погодних або інших умов, які не залежать від Підрядника - воєнних дій, перешкод на полі. Відповідно до п. 5.1.3 виключно на Підрядника покладається відповідальність за технічний стан та ремонт його техніки. Умовами договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору викликане обставинами непереборної сили. Випадки настання форс-мажорних обставин повинні бути підтверджені відповідними документами.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що посилання Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича на вихід з ладу комбайну як на підставу розірвання договору є необгрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що роботи зі збирання цукрового буряку за договором підряду № 11 від 06.08.2014 року відповідачем у встановлений строк так і не були виконані.

Пунктом 4.2.3 договору обумовлено право Замовника у випадку порушення Підрядником строків виконання робіт більш ніж на два календарних дні, притягнути до виконання робіт третіх осіб без погодження з Підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, користуючись цим правом, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за договором, позивач уклав три договори з третіми особами на проведення робіт зі збирання цукрового буряку.

Так, 07.10.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1" (Замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пелих Дмитром Івановичем (Підрядник) був укладений договір № 7/10-01 на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур. Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити збір цукрововбиральним комбайном «Холмер Т-2» цукрового буряку врожаю 2014 року на загальній площі 260 га на полях Замовника на території Іванчуківської та Левківської рад Ізюмського району Харківської області. За умовами п. 3.1. Договору вартість робіт з вбирання врожаю цукрового буряку складає 1450 грн. з ПДВ за 1 (один) га. Пунктом 3.3 передбачено, що Замовник оплачує Підряднику первісну передоплату в розмірі 72500 грн.00 коп. із розрахунку 50 га на кожний працюючий комбайн. Наступне надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника здійснюється по мірі виконання Підрядником вже здійсненої передоплати. Замовник зобов'язується своєчасно здійснювати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника так, щоб баланс на розрахунковому рахунку за даними договірними правовідносинами складав 72500 грн. 00 коп. із розрахунку 50 га на кожний працюючий комбайн, на той момент, коли Підрядник вже виконав попередню передоплату та приступає до збирання врожаю нових площ.

Як вбачається з актів виконаних робіт, наявних в матеріалах справи, Пелих Дмитром Івановичем були виконані роботи зі збирання врожаю цукрового буряку на полях замовника площею 75 га (акт № 1 від 16.10.2014 року) та площею 68 га (акт № 2 від 21.10.2014 року). На виконання умов вказаного договору позивачем була перерахована оплата за виконані роботи в загальній сумі 217500 грн. 00 коп., що підтверджується засвідченими копіями платіжних доручень № 625 від 13.10.2014 року, № 652 від 17.10.2014 року, № 660 від 20.10.2014 року.

Скаржник посилається на те, що в призначенні платежів зазначено «передплата за виконані роботи по договору №7/10-01 від 10.10.2014р.» в той час, як у якості доказу позивачем надано договір №7/10-01 від 07.10.2014р. З цього приводу представник позивача пояснив, що між Приватним підприємством "Золота нива 1" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пелих Дмитром Івановичем був укладений лише один договір. Це дає можливість ідентифікувати відповідність сплачених сум виконаним Пелих Д.І роботам саме за договором №7/10-01 від 07.10.2014р.

Згідно наданих актів фактично убрано 143 га буряків. Ціна за 1 га убраних буряків згідно договору складає 1450 грн. 00 коп., загалом вартість виконаних робіт дорівнює - 207350 грн. 00 коп. Фактично перераховано згідно наданих копій платіжних доручень 217500 грн. 00коп. Різниця зайво сплачених коштів складає 10150 грн. 00 коп. Проте у своєму розрахунку суми збитків, який був наданий господарському суду, позивач не додавав цю різницю до суми збитків і відповідно вона не розглядалася судом. У зв'язку з цим посилання скаржника в апеляційній скарзі на цю різницю як на підставу скасування рішення господарського суду є безпідставним.

Пунктом 2.2.9. Договору № 7/10-01 від 07.10.2014 року передбачений обов'язок Замовника забезпечити за свій рахунок доставку на спеціальному транспортному засобі цукрозбирального комбайну «Холмер Т-25» Підрядника, зазначеного в п. 1.1. даного Договору, з м. Теофопіль Хмельницької області до с. Забавне Ізюмського району Харківської області у строк до 11.10.2014 року включно.

На виконання вказаного обов'язку між Приватним підприємством "Золота нива 1"(Замовник) та Фізичною особою Бєлівцовим Артемом Васильовичем (Перевізник) 09.10.2014 року був укладений договір про надання транспортних послуг № 09/10-2014-1. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором Перевізник зобов'язується доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємство «Золота нива 1» було замовлено перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 з пункту навантаження: м. Теофіопіль Хмельницької області до пункту розвантаження: с. Забавне Ізюмського району Харківської області (заявка № 09/10-2014-1/1 від 09.10.2014 року). Виконання вказаної заявки підтверджується підписаним актом № ОУ-0000246 від 11.10.2014 року, згідно якого загальна вартість послуг складає 28532 грн. 00 коп. Позивач на підставі рахунку-фактури № СФ-0000248 від 11.10.2014 року сплатив вартість перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 в сумі 28532 грн. 00коп., що підтверджується платіжним дорученням № 640 від 14.10.2014 року.

20.10.2014 року між Приватним підприємством "Золота нива 1" (Замовник) та МПП «Агротехсервіс» (Підрядник) був укладений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур № 17. За умовами п. 1.1. Підрядник зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника (орієнтовна площа сільгоспугідь складає 100 га) землі ПП "Золота нива 1" Ізюмського району Харківської області на території Іванчуківської та Левківської рад, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору. Згідно з п. 4.1. вказаного Договору вартість сільськогосподарських робіт складає 1450 грн. 00 коп. за один гектар в тому числі ПДВ - 20% 1208 грн. 33 коп. зібраних сільгоспугідь. У відповідності до п. 5.1. Договору оплата вартості збирання цукрового буряку на сільгоспугіддях Замовника здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП «Агротехсервіс» були виконані роботи зі збирання врожаю цукрового буряку на полях Замовника площею 84 га, про що свідчить підписаний акт виконаних робіт № 1 від 30.10.2014 року на суму 121800 грн. 00 коп. Позивачем була перерахована оплата за виконані роботи в загальній сумі 121800 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 686 від 28.10.2014 року, № 714 від 03.11.2014 року.

Між Приватним підприємством "Золота нива 1" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Карякіним І.В. (Підрядник) був укладений договір на проведення збирання сільськогосподарських культур № 14-09/2014 від 25.10.2014р. За умовами п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника (орієнтовна площа сільгоспугідь складає 100 га) землі ПП "Золота нива 1" Ізюмського району Харківської області на території Іванчуківської та Левківської рад, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору. Пунктом 4.1. вказаного Договору визначена вартість сільськогосподарських робіт (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника у сумі 1250 грн. 00 коп. за один гектар зібраних сільгоспугідь. Оплата вартості сільськогосподарських робіт (зі збирання цукрового буряку) на сільгоспугіддях Замовника здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 5.1.)

Наявний у матеріалах справи акт виконаних робіт № 1 від 30.10.2014 року на суму 22500 грн. 00 коп. свідчить про виконання Фізичною особою-підприємцем Карякіним І.В. робіт зі збирання врожаю цукрового буряку на полях Замовника площею 18 га. На виконання умов договору позивачем була перерахована оплата за виконані роботи в загальній сумі 22500 грн. 00 коп., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 713 від 03.11.2014 року.

Згідно з ч. 6 ст. 226 ГК України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Аналогічна норма міститься в ст. 621 ЦК України .

Виходячи з приписів цієї статті позивач правомірно уклав три договори з третіми особами на проведення робіт зі збирання цукрового буряку: договір підряду на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року, договір на проведення збирання сільськогосподарських культур № 17 від 20.10.2014 року та договір на проведення збирання сільськогосподарських культур № 14-09/2014 від 25.10.2014 року. Факт виконання робіт за цими договорами підтверджений наявними в матеріалах справи копіями документів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна засвідчена копія експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-17 від 28.01.15р., відповідно до якого вартість послуги по збиранню цукрових буряків (без урахування вартості пального) у 2014 році за один гектар становила від 1300 грн. до 1500 грн.

З урахуванням цього, укладені між позивачем та третіми особами договори підряду на проведення робіт з вбирання врожаю укладені в межах середніх цін по збиранню цукрових буряків на ринку України в 2014 році за один гектар.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Частина 3 вказаної статті передбачає, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У відповідності до статті 623 ЦК України у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. В ч.2 ст. 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

В ч. 1 ст. 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Частиною 3 ст. 225 ГК України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Вищий господарський суд України в своїй постанові від 20.08.2013р. у справі № 5015/2722/12 зазначив, що «суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу, як додаткові витрати, зумовлені придбанням селітри аміачної в інших постачальників за вищими цінами, ніж ціна, передбачена умовами договору поставки, від виконання якого відповідач відмовився в односторонньому порядку».

Позивач при зверненні з позовом до господарського суд Запорізької області розрахував суму завданих йому збитків як різницю між погодженою вартістю робіт за договором, укладеним з відповідачем, та вартістю робіт за укладеними взамін договорами з третіми особами. Так, за розрахунком позивача загальна сума збитків складає 135182 грн. 00 коп., з яких 106650 грн. 00 коп. - різниця у вартості робіт за договором з відповідачем та договорами з третіми особами, 28523 грн. 00 коп. - додаткові витрати на оплату послуг з перевезення бурякозбирального комбайну для виконання робіт за договором підряду № 7/10-01 від 07.10.2014 року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду перевірила правильність розрахунків позивача та встановила наступне. Різниця між погодженою вартістю робіт з вбирання цукрового буряку за договором, укладеним між позивачем та відповідачем, та вартістю робіт за укладеними позивачем взамін договорами з третіми особами складає 106650 грн. 00 коп., що і є збитками позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість додаткових витрат позивача на оплату вартості робіт зі збирання врожаю цукрового буряку, які були виконані третіми особами, підтверджена належними доказами, зокрема доданими до договорів актами виконаних робіт та платіжними дорученнями про оплату позивачем виконаних робіт.

Збитки позивача підтверджені наявністю причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича та збитками Приватного підприємства «Золота нива 1». Доведено, що протиправна поведінка відповідача є причиною, а збитки, які завдані позивачу, - наслідком такої протиправної поведінки.

Виходячи з цього, господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 106650 грн. 00 коп.

Крім цього, до суми завданих збитків позивач включив додаткові витрати на оплату послуг Фізичної особи Бєлівцева Артема Васильовича з перевезення бурякозбирального комбайну для виконання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Пелих Дмитрієм Івановичем робіт за договором підряду № 7/10-01 від 07.10.2014 року на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур.

Відповідно до ч. 6 ст. 226 ГК України у разі невиконання зобов'язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов'язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання. Виходячи з аналізу цієї статті управнена сторона має право виконати самостійно або доручити виконання (надання послуги) третім особам саме тієї ж роботи, за якою допущено невиконання зобов'язання, тобто робота, яка буде виконуватися самостійно або доручатись третім особам повинна відповідати тій роботі, яка була невиконана зобов'язаною стороною.

Договір на виконання робіт з вбирання цукрового буряку № 11 від 06.08.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем, не містить в собі умов, які передбачали б обов'язок замовника оплачувати вартість перевезення бурякозбирального комбайну для виконання робіт з збирання врожаю цукрового буряку. Разом з тим, витрати на оплату послуг з перевезення бурякозбирального комбайну не підпадають під поняття збитків, оскільки вказані витрати не були передбачені в договорі, укладеному з відповідачем, а тому є самостійними витратами позивача, які він здійснив на виконання умов п. 2.2.9. договору на проведення робіт з вбирання врожаю сільськогосподарських культур № 7/10-01 від 07.10.2014 року.

З огляду на це, рішення господарського суду Запорізької області стосовно відмови у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату послуг за перевезення бурякозбирального комбайну Холмер Т-2 у розмірі 28532 грн. 00 коп. є цілком обґрунтованим та законним.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відповідача з виконання робіт залишились невиконаними належним чином.

Згідно з умовами п. 6.3. Договору у випадку прострочки виконання Робіт з вини Підрядника більше ніж на 2 (два) робочих днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від загальної суми договору, зазначеної в п. 3.2. даного договору.

Строк виконання робіт зі збирання врожаю з врахуванням умов п. 2.3. Договору та направлених відповідачу позивачем повідомлень про початок виконання роботи становить з 25.09.2014 року по 25.10.2014 року включно, прострочка виконання робіт виникла з 28.10.2014 року. Загальна сума Договору становить 260000 грн. 00 коп., 2% від загальної суми договору складають 5200 грн. 00 коп.

З огляду на це, господарський суд Запорізької області обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 5200 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом Запорізької області порушені вимоги статті 87 ГПК України стосовно строків надсилання рішень сторонам, які не були присутні у судовому процесі як на підставу для скасування рішення. Однак, відповідно до ч.2 ст. ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи.

Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 07.04.2015р.) у справі №908/5071/14 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кунденко Сергія Володимировича, м. Василівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 07.04.2015р.) у справі №908/5071/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.04.2015р. (повний текст підписано 07.04.2015р.) у справі №908/5071/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС