Постанова № 44428511, 27.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Справа № 912/3849/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2015р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 912/3849/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-

зернова корпорація України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край",

м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 4 788 857 грн 54 коп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2015р. у справі №912/3849/14 (суддя Болгар Н.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.02.15 ВП № 46619192.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ДВС звернулось з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 20.04.2015р. просить скасувати як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що представник стягувача Ларіна Т.П. відповідно до наданої довіреності №770 від 25.12.2014р. не була наділена повноваженнями на підписання заяви щодо відкриття виконавчого провадження, а зазначення у довіреності прав представника відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не могло бути прийнято виконавцем до уваги, оскільки вказана норма регулює права та обов`язки сторін після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що державним виконавцем правомірно та з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову від 24.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позивач надіслав до суду відзив, в якому проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що довіреністю №770 від 25.12.2014р. представник Позивача Ларіна Т.П. була наділена усіма правами, передбаченими ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а отже і правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначив також, що повторно направив заяву про відкриття виконавчого провадження до ДВС за підписом Ларіної Т.П. на підставі зазначеної довіреності та постановою старшого державного виконавця Борисенко Н.П. від 08.05.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП 46619192. Вважає, що судом винесено правомірну ухвалу з приводу спірного питання, а доводи апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані.

26.05.2015р. від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач та ДВС явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду від них не надходило, в тому числі відзив на апеляційну скаргу з боку Відповідача; не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що наявних матеріалів у справі достатньо для вирішення спору по суті, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. у справі №912/3849/14 позов Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Привітний край" 1 876 267 грн 40 коп боргу, 433 656 грн 43 коп за користування чужими грошовими коштами, 677355 грн пені ("договірної санкції"), 950 000 грн штрафу та 73080 грн судового збору.

02.02.2015р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2015р. був виданий наказ № 912/3849/14.

13.02.2015р. Позивачем в особі представника Ларіної Т.П. була підписана та відправлена до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заява про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2015р. у справі № 912/3849/14 (а.с. 115-118).

24.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Постанова обґрунтована тим, що представник Позивача Ларіна Т.П. не наділена повноваженнями на пред'явлення виконавчого листа до виконання, що, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання та відкритті виконавчого провадження.

24.02.2015р. супровідним листом №1905 зазначена постанова разом з оригіналом наказу була надіслана Позивачу (а.с. 119).

Не погодившись із постановою державного виконавця, Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою від 04.03.2015р. № 130-2-12/1204 на дії органу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області. З урахуванням заяви про зміну вимог скарги від 20.04.2015р. Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.02.2015р. (ВП № 46619192). Скарга обґрунтована тим, що видана на ім`я представника Ларіної Тетяни Петрівни довіреність №770 від 25.12.2014р. містить посилання на права представника відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), довіреність оформлена відповідно до вимог закону - ст. 246 Цивільного кодексу України та Закон не містить норм, на підставі яких визначаються зміст і форма довіреностей учасників виконавчого провадження. Вважає, що подана довіреність засвідчує право Ларіної Т.П., зокрема, на подачу виконавчого документа до виконання, а постанова державного виконавця є незаконною.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників; повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Права і обов'язки сторін у виконавчому провадженні зазначені у ст. 12 Закону, зокрема у її ч. 1: "Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом".

Пунктом 2.11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012р. за №489/20802, визначено, що у випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

Згідно з п. 8 частини першої ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з тексту довіреності №770 від 25.12.2014р., виданої представнику Позивача Ларіній Т.П., остання уповноважена правами сторони, що передбачені ст. 12 Закону, тобто правами сторони у виконавчому провадженні та має право підписання заяв (без обмежень).

Внаслідок наведеного, а також з урахуванням того, що Законом не передбачено надання окремо повноважень представникові при реалізації стягувачем права на пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Кіровоградської області щодо наявності правових підстав для задоволення скарги та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.02.2015р. ВП № 46619192.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду від 20.04.2015р. відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2015р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії органу Державної виконавчої служби у справі № 912/3849/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 28.05.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна