Ухвала суду № 44428456, 27.05.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"27" травня 2015 р. справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м.Київ до приватної фірми "Інтервал", м.Чернівці (код 21431690) про банкрутство Суддя В.В.Дутка представники від кредитора - Пилат Т.І., представник, довіреність від 14.01.2015р. від боржника - не з'явилися ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернівецької області 12.05.2015р. надійшла заява публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство приватної фірми "Інтервал" відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На запит суду від 12.05.2015р. через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Чернівецької області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ухвалою від 18.05.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 27 травня 2015р., зобов'язано арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. у строк до 27.05.2015р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал", сторони зобов'язано надати суду додаткові докази.

26.05.2015р. через відділ діловодства суду отримано заяву боржника про відкладення судового засідання на іншу дату, зважаючи на такі обставини. Кредитор не надіслав на адресу в порушення вимог ст. 56 ГПК України копії заяви про порушення справи про банкрутство, яка підписана представником кредитора. Крім цього в порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство кредитор не подав документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву, а саме голови правління Наумова С.В. На думку боржника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.04.2015р. не є належним документом, який підтверджує по-перше повноваження даної особи взагалі, а по-друге, її повноваження на момент подання заяви, розгляд якої призначено у підготовчому засіданні. Також боржник вважає, що кредитором неправильно визначена вартість заставного майна. Крім викладеного вище, боржник просить відкласти судове засідання оскільки керівник боржника не зможе з'явитися у засідання за сімейними обставинами, а представник Ноцький О.В. приймає участь в якості захисника у кримінальному провадженні в апеляційному суді Чернівецької області, про що додана судова повістка.

27.05.2015р. через відділ діловодства суду надійшли заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про згоду на участь у справі.

Арбітражний керуючий Стрельніков В.В. заяви про участь у справі не подав.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора просив порушити провадження у справі, визнати безспірні вимоги до боржника в заявленій сумі та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не надав.

Враховуючи те, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника боржника.

Щодо посилання боржника на неотримання копії заяви про порушення справи про банкрутство, то в матеріалах справи є належні докази надіслання копії заяви і доданих до неї документів боржнику. Заяву ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 29.04.2015р. про порушення справи про банкрутство підписав голова правління Наумов С.В., повноваження якого підтвердженні витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2015р.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що з метою забезпечення державних органів та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора частково, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість приватної фірми "Інтервал" перед ініціюючим кредитором обґрунтована рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010р. у справі №1/99 про стягнення 641172,15 доларів США заборгованості по кредитному договору №00443-СL від 17.01.2008р., 35000,00 грн. штрафу, 3190,29 доларів США на повернення витрат з державного мита і 236,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі.

З набранням судовим рішенням законної сили 11.05.2010р. виданий наказ №1/99 про примусове виконання рішення.

27.05.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1/99.

У ході виконавчого провадження реалізовано майно боржника: склад по вул.Машинобудівників, 20 в м.Чернівці. Борг перед стягувачем погашено у сумі 231477,75 грн., які зараховані Банком по курсу НБУ станом на день погашення заборгованості на суму 25380,82 доларів США, що підтверджено випискою з рахунку обліку заборгованості по кредиту боржника за період з 01.12.2011р. по 31.12.2014р. та копіями платіжних доручень від 18.05.2013р. №U358532, від 05.06.2013р. №U443313, від 01.07.2013р. №U507100, від 22.07.2013р. №U537260, від 17.03.2014р. №30, від 04.08.2014р. №30 про зарахування відповідних коштів.

27.06.2013р. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.09.2013р. повторно відкрито виконавче провадження відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькі області по виконанню наказу №1/99, яке на завершене на час розгляду справи.

Отже, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором на час звернення до господарського суду становить (641172,15 доларів США - 25380,82 доларів США стягнутих у виконавчому проваджені) 615791,33 долари США, що еквівалентно 13 708 996, 59 грн., згідно офіційного курсу долара встановленого НБУ - 22,262406 станом на 29.04.2015р. (замість помилково зазначених у заяві 13743996,60 грн.), крім цього 35000,00 грн. штрафу, 3190,00 доларів США державного мита, що еквівалентно 71017,08 грн., 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього 13815249,67 грн.

Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року № 01-06/1862/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Іпотечний договір від 18.01.2008 року (надалі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського територіального округу Іпатовою М.М. за реєстровим №102.

Відповідно до пункту 2.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є виділене в натурі нежиле приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 78 кв. м., розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Н.Яремчука, буд. 4 та нежитлова будівля складу загальною площею 376,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників, буд. №20 (надалі - Предмет іпотеки).

Право власності на вказане нежиле приміщення належить Боржнику на підставі Договору купівлі-продажу № 116, укладеного 21.06.1999 року за № 1421 та договору про виділ у натурі частки нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. 19.04.2005 року за реєстровим № 2236 та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 12.12.2007 року за р. № 17013721. Право власності на нежитлову будівлю складу належить Боржнику на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради від 15.06.2001 року та зареєстроване Чернівецьким комунальним бюро технічної інвентаризації 26.02.2003 року за р. № 168363.

Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 2 448 000,00 грн., у тому числі виділеного в натурі нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Н.Яремчука буд. № 4 - 1 483 000.00 грн., нежитлової будівлі складу, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. №20 - 965 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Боржником було укладено Договір застави №3/00443-СL/S-2 від 31.10.2008 року (надалі - Договір застави). Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, предметом застави є обладнання для вторинної обробки полімерів, що встановлено в приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Машинобудівників буд. № 20. Сторони оцінили предмет застави у сумі 1 898 915,00 грн.

Таким чином загальна вартість предмету іпотеки та застави становить 4 346 915,00 грн.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Кредитор включив до складу заявлених грошових вимог 35000,00 грн. штрафу, які не є безспірними вимогами, проте підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо в шосту чергу.

Таким чином, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені повністю заставою майна Боржника складають (13780249,67 грн. (безспірні вимоги) - 4 346 915,00 грн. (вартість предмету іпотеки і застави) = 9 433 334,67 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог кредитора частково та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно з частини 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. (свідоцтво №146 від 06.02.2013р.).

Заява арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про участь в справі до суду не надійшла.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

27.05.2015р. до господарського суду надійшли дві заяви про призначення кандидатур арбітражних керуючих - розпорядником майна боржника: від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича та Тритяченко Ольги Володимирівни.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. 110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Враховуючи наявність конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником боржника - приватної фірми "Інтервал", суд встановив таке.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни, з поданих останньою документів, вбачається, що вона протягом трудової діяльності керівні посади (керівника чи заступника керівника юридичної особи) не обіймала, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою у цій справі, управління боржником раніше не здійснювала, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1009 від 13.05.2013р. Арбітражний керуючий Тритяченко О.В. здійснює свою діяльність з 05.04.2012р., раніше призначалась у справах про банкрутство 19 підприємств.

Розглядаючи кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, з поданих останнім документів, вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 149 від 18.02.2013, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визнаних ухвалами судів, та порушень законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого не допускав, заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів, згідно довідки про відсутність судимості серії ІНК № 668628 не має, заінтересованою особою у цій справі не являється, управління боржником раніше не здійснював, має значний досвід у професійній діяльності, має досвід роботи арбітражним керуючим на державних підприємствах, відповідно до рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 14.10.2014 року йому присвоєно 5 рівень кваліфікації, має Свідоцтво про підвищення кваліфікації, Сертифікат про участь у семінарі «Новели та практика застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Сертифікат про участь у конференції «Практичне застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого, зокрема, має офіс, володіє автотранспортним засобом, має помічників, необхідну офісну техніку, має договір № 035-777-777-777-00051 добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих від 21.03.2014 та надав довідку про досвід роботи у справах про банкрутство 48 підприємств.

Інших заяв, клопотань та заперечень від учасників провадження не надходило та у судовому засіданні не заявлялося.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у ній не зазначено усієї необхідної інформації та не подано доказів, які свідчать про їх здатність виконувати належним чином повноваження розпорядника майна у відповідності до вимог статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражних керуючих, суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича має перевагу з огляду на рівень кваліфікації, наявність відомостей про його діяльність при здійсненні процедур банкрутства у інших справах та наявність обставин, що підтверджують матеріально-технічну базу для виконання функцій розпорядника майна у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність останнього вимогам статей 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначає розпорядником майна боржника - приватної фірми «Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48) і встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» здійснює офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство приватної фірми «Інтервал» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у сумі 6090,00 грн. за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство покладається на боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 19, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал" (м.Чернівці, вул.Яремчука, буд.4, код ЄДРПОУ 21431690).

2.Визнати безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до боржника на суму 9 433 334,67 грн.

3.Покласти на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з боржника - приватної фірми "Інтервал" (м.Чернівці, вул.Яремчука, буд.4, код ЄДРПОУ 21431690). Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство..

5.Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна приватної фірми "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48).

6.Встановити розпоряднику майна Кучаку Юрію Федоровичу заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником - публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

7.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал", текст якого додається.

8.Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9.Розпоряднику майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 06.07.2015 року.

10.Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду на затвердження не пізніше 08.07.2015 року.

11.Проведення попереднього засідання суду призначити на 06.08.2015 року о 10 год.

12.Розпоряднику майна у строк до 27.07.2015 року провести інвентаризацію майна боржника.

13.Дану ухвалу направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, місцевому загальному суду, податковому органу, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, Головному управлінню юстиції в Чернівецькій області.

Суддя В.В.Дутка