Постанова № 44428399, 13.05.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа№ 910/19804/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року,

у справі № 910/19804/14 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6»

до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 336 120,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року по справі № 910/19804/14 позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 336 120,05 грн. - задоволено. Стягнуто з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Потебні 6» 336 120,05 грн. основного боргу та 6 722,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 26.11.2014 року фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/19804/14 скасувати та прийняти нове рішення суду яким, у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник, зазначив, що договір про надання житлово-комунальних послуг між стронами не укладався, а тарифи на житлово-комунальні послуги, є необгрунтованими, оскільки затверджені рішеннями загальних зборів членів позивача та не визначені центральними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Також вказав, що рішенням Київського районного суду Харківської області заборгованість з відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.06.2013 року у сумі 80510,16 грн. була вже стягнута. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/19804/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСББ «Потебні 6» вважає подану відповідачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду міста Києва законним і обґрунтованим та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 26.11.2014 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судових засіданнях 04.02.2015 року, 18.02.2015 року, 16.03.2015 року, 25.03.2015 року та 13.05.2015 року представник фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у ній та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСББ «Потебні 6» у судових засіданнях 04.02.2015 року, 18.02.2015 року, 16.03.2015 року, 25.03.2015 року та 13.05.2015 року також надав суду свої пояснення, щодо поданої апеляційної скарги в яких, подані заперечення на апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в них. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду міста Києва законним та обгрунтованим. Просив апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 26.11.2014 року, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року зобов'язано сторін провести між собою звірку взаєморозрахунків за надані ОСББ «Потебні 6» житлово-комунальні послуги у період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року про що, скласти відповідний акт та надати апеляційному господарському суду.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо перерахування коштів (із зазначенням дати) в сумі 80 510,16 грн. з рахунку Київського ВДВС Харківського МУЮ на рахунок ОСББ «Потебні 6» в ході виконавчого провадження ВП № 39719164 з примусового виконання виконавчого листа № 640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013 р. Київським районним судом м. Харкова.

Також, витребувано з управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області інформацію чи здійснювалися казначейством виплати на перерахування коштів в сумі 80 510,16 грн. з рахунку Київського ВДВС Харківського МУЮ на рахунок ОСББ «Потебні 6» в ході виконавчого провадження ВП № 39719164 з примусового виконання виконавчого листа № 640/7154/13-ц н/п 2/640/2192/13/14, виданого 08.08.2013 р. Київським районним судом м. Харкова.

Так, на виконання вимог суду, листом від 18.02.2015 року № 01-44/04/06-14/156 управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області надало Київському апеляційному господарському суду витребувану інформацію. У вказаному листі Державна казначейська служба зазначає, що платіжне доручення Київського ВДВС ХМУЮ від 26.09.2013 року № 3487 в сумі 80510,16 грн. оплачено управлінням в повному обсязі 03.04.2014 року ОСББ «Потебні 6».

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вимоги ухвали суду не виконав, витребувану інформацію суду не надав. Крім того, вимоги суду не виконали й самі ж сторони. Підписаний між собою акт звірки взаєморозрахунків за надані ОСББ «Потебні 6» житлово-комунальні послуги у період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року апеляційному господарському суду не надали.

В зв'язку з отриманою інформацією від Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області щодо перерахування ОСББ «Потебні 6» 80510,16 грн., за клопотанням позивача, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 922/4423/14 за позовом фірми «Т.М.М.»-ТОВ до ОСББ «Потебні 6» про стягнення 81431,17 грн. та за зустрічним позовом ОСББ «Потебні 6» до фірми «Т.М.М.»-ТОВ про стягнення 88142,83 грн., що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Зупиняючи провадження у даній справі, судова колегія виходила з того, що частина заборгованості за житлово-комунальні послуги що розглядається у даній справі за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року в сумі 80510,16 грн. також розглядається Харківським апеляційним господарським судом по справі № 922/4423/14 спірний період по якій (з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року) входить у період що розглядається по даній справі № 910/19804/14.

До того ж, в судовому засіданні 25.03.2015 року представник фірми «Т.М.М.»-ТОВ повідомив суд апеляційної інстанції, що докази на підтвердження сплати 28000,00 грн. по касовому ордеру саме за погашення заборгованості перед ОСББ «Потебні 6» за житлово-комунальні послуги по квартирі 8, що знаходиться в будинку № 6 по вул. Потебні у м. Харкові, надати на вимогу суду не може, оскільки довідка, що видавалася ОСББ «Потебні 6» для нотаріуса у нього відсутня.

В зв'язку з розглядом Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/4423/14, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 року провадження у даній справі № 910/19804/14 поновлено.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року у справі № 922/4423/14 скасовано та прийнято нове рішення. Первісний позов фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСББ «Потебні 6» задоволено та стягнуто з ОСББ «Потебні 6» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 81431,71 грн., зустрічний позов ОСББ «Потебні 6» до фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено частково та стягнуто з фірми «Т.М.М.» - ТОВ 32403,11 грн. інфляційних втрат та 647,99 грн. судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, що з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року по справі № 910/19804/14 слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.11.2012 року рішенням загальних зборів членів ОСББ «Потебні 6» на підставі акту приймання-передачі від 24.12.2012 року, житловий комплекс за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 6, був прийнятий на баланс позивача.

З матеріалів справи вбачається, що фірма «Т.М.М.» є власником квартир - нежитлових приміщень в житловому будинку по вул. Потебні, у м. Харкові, а саме, квартир: № 2 загальною площею 203 кв.м., житловою площа 191 кв.м.; № 5 загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 191,2 кв.м.; № 8 загальною площею 202,9 кв.м., житловою площею 190,9 кв.м.; № 12 загальною площею 124,0 кв.м., житловою площею 118,8 кв.м.; № 13 загальною площею 171,8 кв.м., житловою площею 161,6 кв.м.; № 14 загальною площею 220,0 кв.м., житловою площею 208,0 кв.м.; № 23 загальною площею 192,9 кв.м., житловою площею 13 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-5 загальною площею 166,0 кв.м., нежитлових приміщень 1-го поверху № 6-9 загальною площею 158,9 кв.м.; машиномісць № 1 загальною площею 13,5 кв.м.; № 2 загальною площею 15,0 кв.м., № 9 загальною площею 16,5 кв.м., № 14 загальною площею 16,5 кв.м., № 22 загальною площею 16,5 кв.м., № 27 загальною площею 16,5 кв.м., № 29 загальною площею 135,5 кв.м., № 30 загальною площею 15,0 кв.м., № 31 загальною площею 15,0 кв.м.; м, № 32 загальною площею 15,0 кв.м.

Також судом встановлено, що рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Потебні 6» (протоколи № 2 від 03.11.2012 року, № 3 від 26.01.2013 року, № 4 від 18.03.2013 року) затверджено тариф на житлово-комунальні послуги, які надаються ОСББ «Потебні 6», а саме: експлуатаційні послуги - 3,09 грн. за м. кв.; утримання служби охорони - 2,86 за м.кв.; витрати на каналізацію - 1,12 грн. за м. куб.; обслуговування системи обмеження доступу в будинок - 6,85 грн. за шт.; гаряче водопостачання (підігрів) - 13,78 грн. за м. куб.; холодне водопостачання - 2,45 грн. за м. куб.; електроенергія - 0,28 грн. за кВт; плата за обслуговування вбудованого паркінгу - 240,00 грн.

Крім того, рішенням загальних зборів членів ОСББ «Потебні 6» (протокол № 3 від 26.01.2013 року) затверджено тариф на опалення на рівні 0,42 грн. на Мкал та опалення місць загального користування по 0,49 грн. у розрахунку на площу квартир без урахування балконів і лоджій; - збір на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) у розмірі 8,0 гривень за один квадратний метр загальної площі квартир та нежилих приміщень, який вирішено застосовувати для розрахунків за квітень 2013 року.

Цим же рішенням вирішено відмінити збір на обслуговування вбудованого паркінгу, охорону, систему доступу з 1 квітня 2013 року, а також залишити незмінним до кінця опалювального сезону 2013 року розмір плати за гаряче водопостачання (підігрів води) у розмірі 13,78 грн., опалення на рівні 0,42 гривень за Мкал, та опалення місць загального користування по 0,49 грн. у розрахунку на житлову площу квартир (без урахування балконів і лоджій) та нежитлових приміщень.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.11.2012 року № 7/10-19373 «Щодо погодження/затвердження тарифів органами місцевого самоврядування внесків на житлово-комунальні послуги для ОСББ та ЖБК» визначений загальними зборами ОСББ розмір внесків (платежів) на утримання будинку і прибудинкової території не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування, а розмір платежів на утримання будинку і прибудинкової території загальними зборами ОСББ повинен визначатися, виходячи із затвердженого в кошторисі об'єднання розміру витрат на ці цілі.

Такими чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані рішення загальних зборів членів ОСББ «Потебні 6», якими затверджені тарифи на житлово-комунальні послуги, були прийняті в межах компетенції загальних зборів членів об'єднання та у відповідності до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов'язковими для всіх членів об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ «Потебні б» підготувало договір на підставі типового договору та направило його фірмі «Т.М.М.», проте проект договору відповідачем підписаний не був.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, незважаючи на неукладений договір, позивач надав відповідачу за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року житлово-комунальні послуги з: утримання послуг охорони, обслуговування системи обмеження доступу в будинок, опалення, експлуатаційні послуги, гарячого водопостачання, каналізації та інше на загальну суму 336120,05 грн., що підтверджується розрахунками послуг за вказаний період, які були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленнями.

Відповідач зі свого боку свої зобов'язання по оплаті за надані житлово-комунальні послуги не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість на загальну суму 336 120,05 грн. за вказаний період.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми заборгованості, вимогами про сплату заборгованості з доказами направленими відповідачу, поясненнями представника позивача.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасного та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів, а також звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання платежі, збори і внески.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники нежитлових приміщень сплачують надані послуги за тарифами, що встановлені для відповідних видів діяльності.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, обов'язок по сплаті фактично наданих послуг виникає у відповідача на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Порядку обліку та оплати послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином, оскільки відповідач, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надав суду доказів належної оплати встановленої заборгованості, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з фірми «Т.М.М.» 336120,05 грн. основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року.

Щодо посилання відповідача на рішення Київського районного суду Харківської області, яким вже була стягнута заборгованість з відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 01.06.2013 року у сумі 80510,16 грн. колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року у справі № 922/4423/14 скасовано та прийнято нове рішення. Первісний позов фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСББ «Потебні 6» задоволено та стягнуто з ОСББ «Потебні 6» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 81431,71 грн., зустрічний позов ОСББ «Потебні 6» до фірми «Т.М.М.» - ТОВ задоволено частково та стягнуто з фірми «Т.М.М.» - ТОВ 32403,11 грн. інфляційних втрат та 647,99 грн. судового збору. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Тобто, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 року 80510,16 грн. заборгованості, яка заперечуються відповідачем у даній справі стягнута з ОСББ «Потебні 6» на користь фірми «Т.М.М.» - ТОВ як безпідставно стягнута за рішенням Київського районного суду Харківської області від 19.07.2013 року у справі № 640/7154/13-ц.

Доводи скаржника про те, що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, судова колегія вважає необґрунтованими, та як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє відповідача від обов'язку оплачувати надані послуги.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що фірма «Т.М.М.» - ТОВ сплатила 28000,00 грн. по касовому ордеру саме за погашення заборгованості перед ОСББ «Потебні 6» за житлово-комунальні послуги квартири 8, що знаходиться в будинку № 6 по вул. Потебні у м. Харкові. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було зобов'язано фірму «Т.М.М.» - ТОВ надати відповідні докази на підтвердження зазначеного. Натомість, представник фірми «Т.М.М.»-ТОВ повідомив суд апеляційної інстанції, що докази на підтвердження сплати 28000,00 грн. по касовому ордеру саме за погашення заборгованості перед ОСББ «Потебні 6» за житлово-комунальні послуги надати на вимогу суду не може, оскільки довідка (про відсутність заборгованості), що видавалася ОСББ «Потебні 6» для нотаріуса (для посвідчення договору купівлі-продажу квартири № 8) у нього відсутня.

Щодо наданої представником скаржника довідки про відсутність заборгованості у фірми «Т.М.М.» - ТОВ за житлово-комунальні послуги у квартирі №5 по вул. Потебні, в м. Харкові, судова колегія відноситься критично та не може прийняти вказану довідку як належний доказ погашення заборгованості за спірний період. Колегія суддів, звертає увагу на те, що надана довідка не містить дати її складання та вихідного номеру ОСББ «Потебні 6». З тексту довідки в якій зазначено, що станом на 21.04.2015 року заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги відсутня, можна дійти до висновку, що довідка видана 21.04.2015 року. При цьому, судова колегія зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції на підставі тих доказів, що були предметом розгляду під час розгляду судом першої інстанції. Спірне рішення суду першої інстанції прийняте 26.11.2014 року, тобто надана скаржником довідка (від 21.04.2015 року) була відсутня на час прийняття судом рішення, та може бути врахована державною виконавчою службою під час виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по справі та задовольнив позов. Позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги фірми «Т.М.М.» - ТОВ слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/19804/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2014 року у справі № 910/19804/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19804/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 18.05.2015 року