Ухвала суду № 44428397, 26.05.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 925/709/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пойденко О.С. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

від ІІІ особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", м. Одеса, до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола, Черкаська область,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект", м. Біла Церква, Київська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на договір від 04.11.2014 про заміну боржника у зобов'язанні за договором поставки №1501-1 від 15.01.2014 (далі - Основний договір), укладеного між позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агропротект", просить суд:

- стягнути з ПрАТ "Шполатехагро" основний борг у сумі 3 499 817,14 грн., штраф на підставі п. 6.2. Основного договору у розмірі 20 % від заборгованості у сумі 709 963,43 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 536 919,96 грн., 30% річних на підставі п.6.5.2 Основного договору в сумі 99 200,37 грн., 50% річних на підставі п.6.5.3 Основного договору в сумі 541 752,52 грн.. з інфляційним збільшенням на 886 050,89 грн., на загальну суму: 6273704 (шість мільйонів двісті сімдесят три тисячі сімсот чотири) гри., 31 коп.;

- стягнути з ПрАТ "Шполатехагро" витрати по сплаті судового збору.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, , вимог, викладених в ухвалі суду від 21.04.2015 не виконав, його представник в судове засідання не з?явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через перебування його у відрядженні під час слухання справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання і наполягав на розгляд спору.

Представник від ІІІ особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, вимог, викладених в ухвалі суду від 21.04.2015 не виконав.

14.05.2015 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх поточних рахунках приватного акціонерного товариства «ШПОЛАТЕХАГРО» код ЄДРПОУ 32715534, (адреса: 20600, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Лебединська 131) в межах суми позову та на все майно приватного акціонерного товариства «ШПОЛАТЕХАГРО» код ЄДРПОУ 32715534, (адреса: 20600, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Лебединська 131).

Представник позивача вищевказану заяву в судовому засіданні підтримав.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Доказів вартості майна, на яке вимагається накладення арешту до суду не подано.

Суд бере до уваги, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За приписами Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на все майно відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а задоволення заяви по суті буде тотожним задоволенню позову.

Керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Єфіменко В.В.