Ухвала суду № 44428364, 28.05.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" травня 2015 р.

Справа № 924/845/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону м.Львів в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України м. Київ та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, одночасно із позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії шляхом продажу, передачі в оренду, заставу та т.п. об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що будь-які дії відповідача щодо продажу або передачі в оренду незакінченого будівництвом житлового будинку, ускладнять виконання рішення суду про визнання права спільної часткової власності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови).

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пункт 3 тієї ж постанови Пленуму зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову суд залишає без задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Зокрема, заявником не надано жодних доказів в підтвердження доводів щодо відчуження майна чи здійснення підготовчих дій до його реалізації.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "08" червня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати прокурора та позивачів подати в судове засідання докази невизнання або оспорювання відповідачем права власності позивача; копію договору №62/63 від 20.10.2002р.; конкретизувати матеріали та обладнання, що є предметом позову, із зазначенням його вартості; докази правонаступництва позивача 1 по відношенню до відділу будівництва та розквартирування північно-західного напряму прикордонних військ України; належним чином засвідчені копії векселів №733253980204 від 29.12.2001р. на суму 149846,40 грн., №733253980260 від 20.08.2002р. на суму 8892,99 грн.; надати інформацію стосовно наявності (ліквідації) приватного підприємства фірма "Кристал"; надати інформацію з документальним підтвердженням стосовно завершення будівництва житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/2 та його фінансування приватним підприємством фірма "Кристал".

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону.

У задоволенні заяви Військового прокурора Львівського гарнізону про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії шляхом продажу, передачі в оренду, заставу та т.п. об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому відмовити.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору (м. Львів, вул. Клепарівська, 20),

3 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Володимирська, 26),

4 - позивачу 2 (м. Львів, вул. Мечнікова, 16 а),

5 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.