Рішення № 44428293, 25.05.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Справа № 923/461/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору банківського обслуговування

за участю представників сторін:

від позивача - Сергет Ю.В., представник, дов. № 22 від 05.01.2015р.;

від відповідача - Пушна Т.М., представник, дов. № 2380-К від 15.07.2014 р.

Сутність спору: Позивач (Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон, код ЄДРПОУ 31918234) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним укладений з відповідачем (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) договір банківського обслуговування № б/н від 11.10.2007 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення оспорюваного договору з порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), зазначає, що при укладені оспорюваного договору не було дотримано письмової форми правочину. Окрім того, даний правочин підписаний не уповноваженою на те особою, що не мала на те прав, а тому це не є особистим волевиявленням позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. В наданому до суду письмовому відзиві та усних поясненнях звертає увагу на те, що оспорюваний договір укладено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, і не має підстав у визнанні договору банківського обслуговування недійсним. Також зазначено, що для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їх законом, іншим нормативно-правовим актам або установчими документами.

Окрім того у відзиві просить суд застосувати строк позовної давності, мотивуючи тим, що перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до приписів статей 4-2 та 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України (далі - ГПК) України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а судочинство - на засадах змагальності.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона доводить обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 25.05.2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що 11.10.2007 року начальником Філії "Горностаївський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Караічевим Віктором Михайловичем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відтиском печатки, в якій вказано, що підписавши цю заяву Клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 11.10.2007р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до умов цього договору ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - Банк, відповідач) було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26000052303866 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку (системи клієнт-банк, інтервенте клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено та врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (надалі - Правила).

З Правил вбачається, що розділом 3.2.1. Правил передбачено надання послуг щодо встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок корпоративного клієнта (п. 3.2.1.1.).

Згідно п. 3.2.1.1.1. Правил кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Банк здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пунктом 3.2.1.1.8. Правил передбачено, що проведення платежів Клієнта в порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком на протязі одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відтисків печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну інформацією, або в будь-якій іншій формі. При порушенні Клієнтом будь-якого із обов'язків, передбачених "Умовами і правилами надання банківських послуг", Банк на власний розсуд, має право змінити умови кредитування, встановити інший строк повернення кредиту. При належному виконанні Клієнтом обов'язків, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", проведення платежів Клієнта в порядку обслуговування ліміту може бути продовжено Банком на той самий строк.

У відповідності до п. 3.2.1.1.11 Правил встановлено період безперервного користування кредитним лімітом - не більше 35 днів (періодом безперервного користування кредитним лімітом є період часу, на протязі якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку).

Згідно п.п. 3.2.1.4.1.1., 3.2.1.4.1.2. та 3.2.1.4.1.3. Правил нарахування відсотків проводиться наступним чином: за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-ого до 20-ого числа (включно) числа поточного місяця або до 25-ого числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-ого до кінцевого числа поточного місяця (період в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку необнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У разі непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 3.2.1.4.4. Правил Клієнт сплачує Банку винагороду за використання ліміту (щомісячна комісія) відповідно до п.п. 3.18.1.6., 3.18.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач вважає договір банківського обслуговування від 11.10.2007р. таким, що укладений з порушенням ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК, де зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З врахуванням переліченого, позивач вважає, що оспорюваний договір укладено з порушенням норми ч. 1 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі, врахувавши наступне.

Загальні вимоги, додержанням яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України договір кредиту укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Для укладення договору банківського обслуговування, який є змішаним за своєю правовою природою і має елементи кредитного договору, сторони повинні були обмінятися всіма документами, в яких зафіксований зміст правочину, щоб договір був вчинений у письмовій формі.

Посилання в заяві на Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування, не є дотриманням письмової форми правочину, оскільки позивач і відповідач не обмінялися зазначеними документами в момент укладення договору і на цих документах відсутні власноручні підписи сторін.

При тому, Банком не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами договору кредиту в письмовій формі, таких як, Договір банківського обслуговування у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками у відповідності до вимог діючого законодавства, не надано і доказів підписання відповідачем окремо Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування. Не надано листів, факсограм, телеграм, телефонограм, які свідчили б про ознайомлення, погодження позивача з умовами надання банківських послуг та тарифів банку та підписання їх як Договору банківського обслуговування.

Також, в процесі дослідження оспорюваного правочину встановлено відсутність повноважень та прав у начальника філії "Горностаївський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Караїчева Віктора Михайловича на підписання заяви та укладення договору кредиту.

Зокрема, Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Підприємство) створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156, засновником якого є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (п. 3.3 Статуту Підприємства).

У відповідності до п. 3.8 Статуту Підприємства за рішенням Засновника Підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Філії Підприємства створюються, реорганізуються та ліквідуються на підставі Положень, затверджених Підприємством і погоджених Засновником.

Згідно з п. 3.1. статті 3 Положення філії "Горностаївський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Положення) філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Правило п. 3.1. ст. 3 повністю кореспондується з вимогою ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Пунктом 3.2. ст. 3 Положення передбачено, що Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку підрозділу.

З урахуванням положень зазначених в п. 3.3., Філія може укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства від імені і за дорученням директора підприємства. Згідно з п. 5.8. Положення відносини Філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються підприємством, і доручень підприємства.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції начальника філії, наданої позивачем до справи.

Отже, філія "Горностаївський райавтодор" без права юридичної особи, повністю підпорядкована та підзвітна Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" і не має права без погодження, доручення та дозволу ДП "Херсонський облавтодор" укладати будь-які договори. Разом з тим, усі договори укладаються від імені ДП "Херсонський облавтодор" і підписуються його директором.

Як вбачається із заяви про відкриття поточного рахунку, її було підписано начальником філії "Горностаївський райавтодор" Караічевим Віктором Михайловичем, а сама заява укладена не з ДП "Херсонський облавтодор" в особі філії, а саме із Філією "Горностаївський райавтодор". При тому, що дозволу та довіреностей на відкриття поточного рахунку та укладення кредитного договору з ПАТ КБ "Приватбанк" філії "Горностаївський автодор" позивачем надано не було.

Тобто, в даному випадку заява була підписана не уповноваженою особою, що не мала на те прав, а тому це не є особистим волевиявленням ДП "Херсонський облавтодор" (позивача).

Відсутня така довіреність і в наданій суду відповідачем для огляду кредитній справі ХФ "Горностаївський райавтодор", яка була досліджена судом в процесі з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Суд не приймає доводи відповідача, щодо того, що для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актам або установчими документами, оскільки вони повністю суперечать вимогам чинного законодавства та матеріалам справи в цілому, установчим документам позивача.

Крім того, заява про відкриття поточного рахунку і картки зі зразками підписів і відтиском печатки від 11.10.2007 року не містить відтиску мокрої печатки банку та підпису Голови правління ПАТ КБ "Приватбанк".

Це також не відповідає вимогам ст.181 ГК України, ст. 207 ЦК України щодо особистого підписання договору повноважними представниками сторін та вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" згідно яких первинні документи повинні мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (далі - Постанова ВССУ) при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (надалі - Постанова ВСУ).

Відтак, п. 8 Постанови ВСУ передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. В п. 12 цієї ж Постанови зазначено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України, тощо.

В абз. 2, 3 п. 2.5.2. п. 2.5. ст. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (далі - Постанова ВГСУ) зазначається, що за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину недійсним.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки вчинення будь-яких дій начальником філії "Горностаївський райавтодор", не уповноваженого на вчинення даного правочину не може бути розцінено як схвалення такого правочину позивачем. Відтак, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір у порушення вимог ст. 203 ЦК укладено поза волею ДП "Херсонський облавтодор", а отже має бути визнаний недійсним із підстав, передбачених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Посилання відповідача у відзиві на сплив позовної давності не приймаються судом до уваги, оскільки термін дії оспорюваного договору банківського обслуговування не закінчився, а тому не має підстав застосовувати строк позовної давності до даних правовідносин.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. ч. 1,2 ст. 207, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, та ч. 4 ст. 64, ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, з віднесенням на відповідача 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір банківського обслуговування б/н від 11.10.2007 року, укладений між філією "Горностаївський райавтодор" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Повне рішення складено 28.05.2015 р.

Суддя Н.О. Задорожна